Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А51-25081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25081/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»,

апелляционное производство № 05АП-14750/2013

на решение от 29.10.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-25081/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стэп-Спецтехника» (ИНН  2511061173, ОГРН 1082511003167)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ИНН 3811121121, ОГРН 1083811004133)

о взыскании 5681000 рублей,

при участии: от истца - Кочетков И.В. – паспорт, доверенность от 26.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэп-Спецтехника» (далее – истец, ООО «Стэп-Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ответчик, ООО «Строительные Технологии») о взыскании 5 681 000 рублей, из них 5000000 рублей основного долга и 681000 рублей неустойки.

Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «Строительные Технологии» в пользу ООО «Стэп-Спецтехника» 5681000 рублей, в том числе 5000000 рублей основного долга и 681000  рублей неустойки; взыскал с ООО «Строительные Технологии» в доход федерального бюджета 51405 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что при приеме техники, являющейся предметом договора, ответчику не были переданы документы на технику, в связи с чем акт приема-передачи со стороны ответчика подписан не был. Считает, что в распоряжении суда отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о передачи техники по договору купли-продажи от 19.07.2012. Полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства передачи техники по договору купли-продажи от 19.07.2012, не доказан факт надлежащей передачи проданной техники.  

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительные технологии» (покупатель) и ООО «Стэп-Спецтехника» (продавец) 19.07.2012 заключен договор купли-продажи техники (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, который, в свою очередь, обязался осмотреть, оплатить и принять  по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, технику для коммерческого использования, в количестве и ассортименте.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что полная стоимость приобретаемой техники составляет 18 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.3.1 договору оплата производится в рассрочку, в рублях РФ путем внесения покупателем денежных средств на расчетный счет (в кассу) продавца в следующем порядке: первоначальный взнос считается уплаченным покупателем в момент поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) продавца в размере 6 000 000 рублей (пункт 3.3.2 договора); окончательный расчет производится в размерах платежей не позднее предельных дат, указанных в графике, путем внесения покупателем денежных средств на расчетный счет (в кассу) продавца (пункт 3.3.3 договора).

Передача-приемка техники осуществляется уполномоченными представителями покупателя либо транспортной компанией, путем подписания сторонами акта приема-передачи в течение 10 дней с момента оплаты первоначального взноса согласно пункту 3.3.2 договора. Место передачи техники - склад Продавца по адресу: г.Уссурийск, ул.Михайловское шоссе, 15 «г» (4.1. договора).

На основании акта приема-передачи от 03.08.2012 истец передал технику ответчику, который принял ее без возражений и замечаний.

ООО «Строительные Технологии» 03.08.2012 произвело первоначальный взнос в размере 6 000 000 рублей. В соответствии с графиком внесения платежей ответчиком внесена на расчетный счет истца 04.09.2012 сумма в размере 3 000 000 рублей, 19.12.2012 – 3 000 000 рублей.

Гарантийным письмом исх. № 171 от 19.02.2013 ООО «Строительные Технологии» обязалось погасить задолженность в сумме 6 000 000 рублей в срок до 30.03.2013, однако до указанного срока была внесена оплата всего в размере 1 000 000  рублей,  в связи с чем неоплаченной осталась сумма в размере 5 000 000 рублей.

Нарушение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что в качестве доказательств получения ответчиком товара истец представил акт приема-передачи от 03.08.2012.

При этом акт приема-передачи от 03.08.2012 подписан представителями истца и ответчика без замечаний и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о передаче техники по договору.

Поскольку акт приема-передачи подписан без замечаний и возражений, полежат отклонению доводы апеллянта о непередаче документов на технику, без которых использование техники невозможно. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что впоследствии ответчик обращался к истцу с требованием передать документацию на технику.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ. Доказательств оплаты товара в размере 5 000 000 рублей, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 5 000 000 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 681 000 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 01.09.2012 по 05.04.2013

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.4  договора  предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств по своевременной оплате  определенной в пункте 3.3.3 договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности не оплаченной согласно пункту 3.3.3 Договора, за каждый день просрочки.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате переданного истцом товара, требование в части взыскания неустойки является обоснованным.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления пени, определен истцом верно.

Таким образом, оценив, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 681 000 рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013  по делу №А51-25081/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына