Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А24-4084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4084/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Амурское пароходство»,

апелляционное производство № 05АП-16266/2013

на решение от 06.12.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-4084/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества «Амурское пароходство» (ИНН 2700000088, ОГРН 1022700915962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 10241011036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 06.09.2013 №9862/811/13 по делу об административном правонарушении;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амурское пароходство» (далее по тексту - общество, ОАО «Амурское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее по тексту - административный орган, ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю») от 06.09.2013 №9862/811/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО «Амурское пароходство» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ОАО «Амурское пароходство» не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Исходя из анализа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, следует, что субъектом данного правонарушения является судовладелец, пересекший государственную границу РФ. Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, одним из основополагающих обстоятельств для признания заявителя лицом, совершившим правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является наличие у ОАО «Амурское пароходство» статуса судовладельца. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 09.07.2013 судно «Капитан Ермаков» осуществляло погрузочно-разгрузочные работы по заданию владельца теплохода – Общества с ограниченной ответственностью «Посейдон», которому ранее было передано в рамках заключенного договора тайм-чартера от 25.04.2013.

Также общество полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду наличия трудовых отношений между капитаном теплохода «Капитан Ермаков» Добшевичем О.Г. и ОАО «Амурское пароходство», поскольку положениями главы X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) не предусмотрена возможность одновременной эксплуатации зафрахтованного судна несколькими судовладельцами от своего имени.

Кроме того, общество указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена положениями части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку нарушение правил пересечения Государственной границы РФ со стороны ОАО «Амурское пароходство» не установлено, соблюдение порядка уведомления пограничных органов как необходимое условие такого пересечения невозможно в силу отсутствия правил, установленных в определенном законом порядке.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции во исполнение положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных в дело доказательств, надлежало рассмотреть вопрос о возможности признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

От ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

В ходе осуществления пограничным нарядом пограничного поста с. Пахачи мероприятий по проверке соблюдения правил режима Государственной границы РФ судном т/х «Капитан Ермаков», установлен факт пересечения данным судном Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска, без прохождения пограничного и иных видов контроля.

Административным органом установлено, что 09.07.2013 в 13 часов 31 минуту (время Владивостокское) принадлежащее обществу судно т/х «Капитан Ермаков» под управлением капитана Добшевича О.Г. в средних географических координатах 49°45'01" северной широты 166°41'00" восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы РФ.

03.09.2013 по факту пересечения судном т/х «Капитан Ермаков» государственной границы Российской Федерации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю» вынесено оспариваемое постановление от 06.09.2013 №9862/811/13 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю» от 06.09.2013 № 9862/811/13.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения; процедура привлечения общества к ответственности административным органом не нарушена.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона №4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №4730-1).

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 в 13 часов 31 минуту (время Владивостокское) принадлежащее обществу судно т/х «Капитан Ермаков» под управлением капитана Добшевича О.Г. в средних географических координатах 49°45'01" северной широты 166°41'00" восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы РФ без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля и без соответствующего уведомления пограничного органа.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.09.2013, объяснениями капитана судна от 13.07.2013, траекторией движения судна т/х «Капитан Ермаков».

Довод общества об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду осуществления каботажного рейса, выход в который не требует прохождения пограничного и иных видов контроля даже в случае пересечения в таком рейсе Государственной границы, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:

По правилам статьи 4 КТМ РФ каботажное плавание предусматривает перевозку и буксировку в сообщении между морскими портами Российской Федерации, которое осуществляется судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации.

Названая статья 4 КТМ РФ, также как положения статей 9, 11 Закона №4730-1 не предусматривают каких-либо изъятий из правил пересечения Государственной границы для судов, находящихся в каботажном плавании.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает принятое по результатам совместного совещания Минтранса России и Пограничной службы ФСБ России от 26.06.2010 решение, которое предусматривает обязанность судоходных компаний обеспечить информирование пограничных органов о местах пересечения Государственной границы РФ.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является безосновательным.

Довод