Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А51-27389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27389/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пета Кэмикл Кампэни»

апелляционное производство № 05АП-14943/2013

на решение от 29.10.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-27389/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Забава Натальи Викторовны (ИНН253702823833, ОГРНИП 305253709601111, дата регистрации: 14.05.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пета Кэмикл Кампэни» (ИНН 2540121268, ОГРН 1062540026449, дата регистрации: 22.05.2006)

о взыскании 1 764 517 рублей 81 копеек,

при участии:

от истца: Дегтярёва Т.И., по доверенности от 28 ноября 2013 года, паспорт;

от ответчика: Ятленко Ю.С., по доверенности 01 ноября 2013 года, водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забава Наталья Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пета Кэмикл Кампэни» (далее – ответчик) о взыскании 1 764 517 рублей 81 копеек (с учетом уточнения цены иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 1 448 576 рублей 82 копейки, в том числе 13 998 рублей 82 копейки основного долга и 1 434 578 рублей неустойки, а также 30 645 рублей 17 копеек расходов на уплату государственной пошлины и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 434 578 рублей изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пета Кэмикл Кампэни» об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения, лиц участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда Приморского края считает подлежащим отмене.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.01.2013 между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которыми истец поставил товар на сумму 2 533 440 рублей 02 копеек по счет – фактурам, товарным накладным. Товар покупатель принял без замечаний и возражений и оплатил товар частично.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Пета Кэмикл Кампэни» обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения индивидуального предприниматель Забава Натальи Викторовны в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком внесена частичная оплата основного долга в размере 315 940 рублей 99 копеек согласно платежным поручениям № 1276, № 1274, № 1273, № 1272 от 18.10.2013.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2.4 договора от 01.01.2013 в случае просрочки оплаты заказчик обязан уплатить поставщику штрафную неустойку - пеню за каждый календарный день просрочки в размере 1 %.

Актом сверки взаимных расчетов от 19.08.2013 ответчик признал сумму долга в размере 13 999 рублей 28 копеек и соответственно период просрочки оплаты товара.

В этой связи суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в части неустойки в заявленном истцом объеме, исходя из условий пункта 2.4 договора от 01.01.2013 и задолженности ответчика по договору.

При этом суд первой инстанции отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оставляя без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «Пета Кэмикл Кампэни» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принял во внимание значительный период просрочки оплаты товара при отсутствии доказательств принятия покупателем мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение доводов явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 по делу №А51-27389/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков