Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А51-13382/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13382/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховое медицинское общество «Госмедстрах» Грац С.В.,

апелляционное производство № 05АП-16094/2013

на определение от 21.11.2013

судьи А.В. Бурова

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» об установлении требований

по делу № А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховое медицинское общество «Госмедстрах»

о признании общества с ограниченной ответственностью Страховое медицинское общество «Госмедстрах» (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от участников в деле о банкротстве: не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 ООО СМО «Госмедстрах» признано несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 854 764,86 руб.

Определением от 21.11.2013 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, представитель участников общества с ограниченной ответственностью Страховое медицинское общество «Госмедстрах» Грац А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть заявленные им возражения против обоснованности требований ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» по существу. Считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрел предъявленные требования кредитора до момента закрытия реестра требований кредиторов. Ссылается на то, что представитель участников не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было прекращено производство по заявлению, следовательно, не имел возможности представить возражения на заявленные требования.

ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не явились. От ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено  удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Определение проверяется в порядке статей 266-272 АПК РФ. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2013 № 152.

14.10.2013 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 854 764,86 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая данное заявление, сослался на положения статьи 183.26 Закона о банкротстве. При этом указал, что арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов только при наличии возражений, в остальных случаях вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается арбитражным управляющим. Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не поступали возражения на требования кредитора, прекратил производство по данному заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, а в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов. Таким образом, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов только при наличии возражений. В остальных случаях вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2».

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве рассмотрел предъявленное требование кредитора до момента закрытия реестра требований кредиторов, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм данного Закона.

В данном случае обоснованность требований по существу не рассматривалась судом первой инстанции, так как требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим на основании пункта 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве ввиду отсутствия возражений со стороны лиц, перечисленных в пункте 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий осуществил обязательное опубликование сведений о признании должника банкротом. Согласно сайту http://bankrot.fedresurs.ru сообщение № 166154 о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.08.2013. В данном объявлении также указано, что ознакомление должником, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организации финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, кредиторами, предъявившими требования к должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве с реестром заявленных требований кредиторов (в т.ч. с заявленными требованиями и приложенными документами) возможно на сайте http://adebt.fo.ru/ в разделе файловый архив. Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов. Адрес корреспонденции конкурсному управляющему: 690014, г.Владивосток-14, а/я 66. Таким образом, заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с требованиями в открытом доступе и предъявить возражения, однако он не воспользовался своим правом на предъявление возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель участников не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором были рассмотрены требования, в связи с чем не имел возможности представить возражения на заявленные требования, подлежат отклонению. В материалы дела не представлены доказательства уведомления арбитражного суда на дату рассмотрения требования об избрания представителя учредителей (участников) должника. Кроме того, как указано выше, обоснованность требований по существу не рассматривалась судом первой инстанции ввиду непредставления возражений, в связи с чем на основании абзаца 4 пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, согласно которой определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом в финансовую организацию, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему указанные требования, и реестродержателю, у суда отсутствовала обязанность по извещению представителя учредителей о судебном заседании.

Кроме того, как указано выше, решением Арбитражного суда Приморского края должник признан несостоятельным (банкротом). Как следует из приложенного к апелляционной жалобе протокола собрания учредителей ООО СМО «Госмедстрах» от 09.09.2013, Грац С.В. выбран представителем учредителей должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах». Таким образом, представитель учредителей должника знал о начавшемся процессе, имел возможность ознакомиться со всеми судебными актами на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет,  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, который ведется в сети "Интернет" на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу №А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов