Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А59-2392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2392/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»,

апелляционное производство № 05АП-16296/2013

на решение от 14.11.2013

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-2392/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»

об освобождении земельного участка,

при участии: стороны – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (далее – истец, департамент, ДАГиЗ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ответчик, общество, ООО «Эльдорадо») об освобождении земельного участка, с кадастровым номером 65:01:0703004:10, расположенныого адресу: Сахалинская область г.Южно-Сахалинск, восточная сторона ул.Дзержинского, южнее Дома торговли, общей площадью 77 кв.м. от существующего некапитального неспециализированного магазина и передать его по акту приема-передачи.

         Решением от 14.11.2013 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования департамента удовлетворил; обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:10, площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Дзержинского, южнее Дома торговли и передать земельный участок департаменту по акту приема-передачи; взыскал с общества в федеральный бюджет 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что генеральным директором общества почтовое уведомление не подписывалось, а получено и подписано неустановленным лицом.  Кроме того, уведомление направлено не на юридический адрес общества, а по адресу указанному в соглашении о продлении срока договора аренды от 01.12.2010. Считает, что поскольку данное соглашение подписано неуполномоченным на то лицом, то адрес, указанный в уведомлении, не может быть принят судом во внимание.  Указал также, что департаментом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований о прекращении арендных отношений. Считает, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции предусмотренные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств не приняты.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

К апелляционной жалобе приложены копия справки от 01.11.2013, копия табеля рабочего времени от 12.12.2013. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, судебная коллегия отказывает в приобщении данных документов и возвращает их апеллянту.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв департамента на апелляционную жалобу общества, который приобщён судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра  г.Южно-Сахалинска от 26.03.2009 №448 ООО «Эльдорадо» предоставлен в аренду земельный участок №6485 расположенный по адресу: Сахалинская область г.Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Дзержинского, южнее Дома торговли, общей площадью 77 кв.м. от существующего некапитального неспециализированного магазина с кадастровым номером 65:01:0703004:10.

На основании данного постановления между ДАГиЗ и ООО «Эльдорадо» 14.04.2009 подписан договор аренды земельного участка для размещения некапитального неспециализированного магазина №11537 сроком с 15.01.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2010 №25362 право аренды земельного участка продлено с 01.01.2010 по 15.12.2010.

Письмом исх. № 9020-014/07 от 18.09.2012 истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений и об освобождении в течение трех месяцев с момента получения уведомления земельного участка и передаче его истцу по акту приема-передачи.

Департамент неоднократно уведомлял общество (письма исх. № 014-11476 от 07.12.2012, исх. № 72-014/07 от 14.01.2013, исх. № 590/014/07 от 06.02.2013) об отказе в продлении срока аренды земельного участка и о необходимости освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта и предать его по акту приема-передачи.

В связи с тем, что ответчик продолжает занимать спорное имущество, истцом был подан данный иск.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается   возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока аренды земельного участка для размещения некапитального неспециализированного магазина №11537 ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, а арендодатель против  этого не возражал,  арендные правоотношения между сторонами возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ при возобновлении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 9020-014/07 от 18.09.2012 о прекращении арендных отношений и об освобождении в течение трех месяцев с момента получения уведомления земельного участка и передаче его истцу по акту приема-передачи.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям общество ссылается на то, что данное письмо получено неуполномоченным лицом, а именно Бабенковым Д.В., который на тот момент директором общества не являлся.

Однако из имеющегося в материалах дела письма  исх. № 01/10-12 от 25.10.2012 (л.д. 95 т. 1), в котором общество в лице генерального директора Бабенкова В.С. просило продлить договор аренды земельного участка, видно, что ООО «Эльдорадо» в лице надлежащего директора получило письмо от 18.09.2012 № 9020-014/07 (уведомление о прекращении арендных отношений). Таким образом, не позднее 25.10.2012 ООО «Эльдорадо» было уведомлено об отказе арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. В связи с изложенным подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что уведомление о прекращении арендных направлено не на юридический адрес общества.

Об отсутствии намерений на сохранение арендных отношений свидетельствуют также иные письма арендодателя, направленных в ответ на заявления общества о продлении договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         Поскольку договор аренды прекратил свое действие, воля истца на продолжение арендных правоотношений отсутствует, иск заявлен надлежащим истцом, спорный земельный участок не освобожден, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования департамента об освобождении спорного земельного участка является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2013  по делу №А59-2392/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев