Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А24-3723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3723/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт»

апелляционное производство № 05АП-15844/2013

на решение от 06.11.2013 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3723/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича (ИНН 410102534560, ОГРН 311410105300018)

к ООО «Инсайт» (ИНН 2538107435, ОГРН 1072538001909)

о взыскании долга и пени по договору № 22/2012 от 09.07.2012 в сумме 938 497, 81 руб., о расторжении договора № 22/2012 от 09.07.2012 и обязании возвратить имущество,

от истца: Аверьянова Г.С. – паспорт, доверенность от 05.12.2013  сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ответчика: Сурайкина К.А. – паспорт, доверенность от 22.01.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич (далее – ИП Романов, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – общество, ответчик) 939 993,51 руб., составляющих: 793 575,38 руб. долга и 140 418,13 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также просит суд расторгнуть указанный договор и обязать ответчика вернуть имущество, являющееся предметом договора лизинга (автобус марки HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, государственный номер С200АС125/RUS и автобус марки HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, государственный номер С111АС125/RUS) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 уточнений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инсайт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что приобретенное лизинголателем и переданное лизингополучателю имущество полностью не соответствует заявленному предмету лизинга согласно заявке лизингополучателя, договора купли-продажи, договора финансовой аренды и технической документации, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр Экспертиз Регион-Приморье» от 29.11.2013, полученным после даты судебного заседания.  Таким образом, лизингодателем не выполнены условия договора купли-продажи и договора лизинга, приобретенные автобусы не являются новыми автобусами 2011 года, их стоимость и финансовые обязательства лизингополучателя, определенные в договоре лизинга завышены и исковые требования истца безосновательны.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов апеллянтом представлены дополнительное доказательство – акт экспертизы № 318/19 от 29.11.2013.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта экспертизы № 318/19 от 29.11.2013, с учетом высказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не заявлялось, из вводной части представленного заключения следует, что ответчик обратился в экспертную организацию только 15.11.2013, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя в возражения против требований общества, должен был проявить должную заботливость относительно подготовки доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах уважительных причин, препятствующих своевременно представить возражения в суд первой инстанции не установлено, представленные дополнительные доказательства подлежат возвращению ООО «Инсайт».

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела экспертного заключения от 16.12.2013 №306/ЭН-13, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ответчика возражает по ходатайству. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить данный документ в обоснование возражений по апелляционной жалобе с учетом отсутствия возможности приобщения указанного документа в суде первой инстанции ввиду отсутствия заявления ответчиком доводов о ненадлежащем характере предмета лизинга.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между ИП Романовым (лизингодатель) и ООО «Инсайт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 22/2012, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение № 1) от 09.07.2012 и к договору купли продажи оборудования № 09/07 от 18.07.2012, обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное в Приложении № 1 в комплектации и с техническими характеристиками имущество:

- автобус, 2 ПАСС. ДВ., МЕСТ: 34, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, VIN KMJTC18BPBC004544, ШАССИ KMJTC18BPBC004544, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ., D6AB-6122597, V-11149CM3, ГРУЗ. МОЩН. 280 Л.С./210 КВТ, ЦВЕТ: СЕРЫЙ;

- автобус, 2 ПАСС. ДВ., МЕСТ: 34, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, VIN KMJTC18BPBC004549, ШАССИ KMJTC18BPBC004549, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ., D6AB-2068123, V-11149CM3, ГРУЗ. МОЩН. 280 Л.С./210 КВТ, ЦВЕТ: СЕРЫЙ (далее - имущество), которое предоставит лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг), с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (финансовый лизинг) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование (лизинг), подписать акт приемки-передачи имущества в лизинг и осуществлять лизинговые платежи на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.9. договора общая стоимость приобретаемого имущества для передачи в лизинг составляет 5 610 000 руб., НДС не облагается.

В пункте 1.10. договора установлено, что общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 7 729 724, 59 руб., НДС не облагается. Общая сумма лизинговых платежей состоит из комиссионного вознаграждения лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении № 2 к настоящему договору на дату поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Из пункта 1.12 договора следует, что комиссионное вознаграждение составляет 2 119 724, 59 руб., НДС не облагается.

Срок лизинга составляет до 30 июня 2016 года (пункт 2.1 договора).

Платежи и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому авансовый платеж в размере 1 683 000 руб., НДС не облагается, лизингополучатель обязан уплатить в течение трех дней с момента подписания сторонами договора. Все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях. Датой платежа считается день зачисления денежных средств на р/с лизингодателя. Платежи производятся лизингополучателем не позднее дат, указанных в графе «Дата лизингового платежа» таблицы Приложения № 2 к настоящему договору. Платежи, установленные в графике платежей (Приложение № 2 к настоящему договору) и уплаченные лизингополучателем лизингодателю до даты подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг в эксплуатацию считаются авансовыми платежами. Зачет авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем лизингодателю, осуществляется сторонами после подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг единовременно (пункт 4.1 договора). В случае недостаточности средств, перечисленных лизингополучателем по настоящему договору, в первую очередь погашаются штрафы, пени, во вторую - лизинговые платежи (пункт 4.4 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки лизингополучателем лизингового платежа против срока, установленного Приложением № 2 к договору, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Лизингодатель вправе требовать расторжения договора в случаях, указанных в пункте 9.1 договора, в том числе в случае невыполнения лизингополучателем полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего договора, а также если лизингополучатель более двух раз по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.

При расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных пунктом 9.1. договора, лизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга, а лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга по первому требованию в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и все ранее уплаченные платежи не возвращаются, в том числе и авансовые платежи (пункт 9.1.1 договора).

В пункте 10 договора стороны договорились о подсудности споров Арбитражному суду Камчатского края.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 13.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2012 стороны изложили в новой редакции пункт 1.10 договора, установив, что общая сумма лизинговых платежей по договору составляет: 8 085 293,36 руб., НДС не облагается. Общая сумма лизинговых платежей состоит из комиссионного вознаграждение лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении № 2 к договору, на дату поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Также в указанном дополнительном соглашением стороны изложили в новой редакции пункты 1.12, 2.1 договора и приложение № 2, указав, что комиссионное вознаграждение составляет 2 475 293,36 руб., НДС не облагается, а срок лизинга составляет до 31 июля 2016 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2013 изложены в новой редакции пункты 1.11, 1.12 договора и установлена выкупная стоимость имущества: 5 100 000 руб., НДС не облагается. Комиссионное вознаграждение составляет: 2 985 293,36 руб., НДС не облагается.

По акту приемки-передачи имущества в лизинг от 18.07.2012 ответчику передано следующее имущество:

- автобус, 2 ПАСС. ДВ., МЕСТ: 34, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, VIN KMJTC18BPBC004544, ШАССИ KMJTC18BPBC004544, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ., D6AB-6122597, V-11149CM3, ГРУЗ. МОЩН. 280 Л.С./210 КВТ, ЦВЕТ: СЕРЫЙ, организация изготовитель: «HYUNDAY MOTORS CORPORATION» (КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА);

- - автобус, 2 ПАСС. ДВ., МЕСТ: 34, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, VIN KMJTC18BPBC004549, ШАССИ KMJTC18BPBC004549, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ., D6AB-2068123, V-11149CM3, ГРУЗ. МОЩН. 280 Л.С./210 КВТ, ЦВЕТ: СЕРЫЙ, организация изготовитель: «HYUNDAY MOTORS CORPORATION» (КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА).

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам истец в адрес ООО «Инсайт» направило письмо № 24 от 04.09.2013 о наличие задолженности на 01.09.2013 и предупреждение о расторжении договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 22/2012 от 09.07.2012, наличие долга в сумме 793 575,38 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи