Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А59-483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-483/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова»

апелляционное производство № 05АП-15895/2013

на решение от 20.11.2013

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-483/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Прокурора Сахалинской области

к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853; ИНН 6501172040), Муниципальному унитарному предприятию «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» (ОГРН 1036500600290; ИНН 6501105012)

о признании недействительным конкурсного отбора юридических лиц для предоставления субсидии на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», оформленный протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе № 7/12 от 29.10.2012, признании недействительным в силу ничтожности соглашения на предоставление субсидии № 7/12 от 01.11.2012, заключенного между ответчиками,

при участии:

от истца: прокурор Карасева О.В., по доверенности № 8-1102-2013 от 22 января 2014 года, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – Департамент городского хозяйства) и Муниципальному унитарному предприятию «Завод строительных материалов им. М.А.Федотова» (далее – МУП «Завод стройматериалов им.М.А.Федотова») с исковым заявлением:

- о признании недействительным конкурсного отбора юридических лиц для предоставления субсидии на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», оформленный протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе № 7/12 от 29.10.2012;

- о признании недействительным в силу ничтожности соглашения на предоставление субсидии № 7/12 от 01.11.2012, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска и МУП «Завод строительных материалов им. М.А.Федотова».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Завод стройматериалов им.М.А.Федотова» обралось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной жалобы представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

23.10.2012 на официальном сайте администрации г. Южно-Сахалинска было опубликовано извещение № 7/12 заказчика – Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска о проведении конкурсного отбора юридических лиц для предоставления субсидий на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично – дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно – Сахалинск», которое также опубликовано 23.10.2012 в газете «Южно-Сахалинск сегодня» № 82 (298).

Виды работ: текущее содержание улично-дорожной сети города включая искусственные сооружения (мосты, путепроводы), автобусные остановки (перечень работ по текущему содержанию указан в приложениях № 3, № 3/1 к извещению), текущий ремонт- текущий (ямочный) ремонт асфальтобетонных покрытий дорог; ремонт грунтовых дорог; аварийно-восстановительные работы элементов улично-дорожной сети (перечень работ по текущему ремонту указан в приложении № 3/2 к извещению).

На данные виды работ финансирование осуществляется за счет средств бюджета ГО «Город Южно-Сахалинск».

Сумма субсидии составила 172 161 690 рублей.

Срок подачи заявок установлен с 10-00 часов 23.10.2012 до 10-00 часов 29.10.2012.

29.10.2012 в 13-00 часов состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсном отборе юридических лиц для предоставления субсидии на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 7/12 от 29.10.2012 на участие в данном конкурсном отборе поступила одна заявка – МУП «Завод строительных материалов им.М.А.Федотова», которая признана соответствующей требованиям документации отбора, в связи с чем конкурсной комиссией принято решение об определении МУП «Завод строительных материалов им.М.А.Федотова» получателем субсидии, в результате чего между Департаментом городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска (плательщик) и МУП «Завод строительных материалов им.М.А.Федотова» (получатель) заключено соглашение на предоставление субсидии № 7/12 от 29.10.2012, по условиям которого установлена обязанность МУП «Завод строительных материалов им.М.А.Федотова» выполнить работы по содержанию и ремонту улично-дорожной сети автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», определенных в Приложениях к Соглашению, и корреспондирующая ей обязанность Департамента предоставить денежные средства местного бюджета за выполненные работы надлежащего качества.

Пунктом 1.1 соглашения определен порядок взаимодействия сторон по целевому финансированию субсидии на возмещение затрат, возникших при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного назначения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в пределах суммы, предусмотренной плательщику на эти цели в бюджете городского округа «Город Южно-Сахалинск» на 2013 год.

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.4 плательщик предоставляет получателю субсидию в размере 172 161 690 рублей, а получатель обязуется использовать бюджетные средства на цели, указанные в пункте 1.1 соглашения.

Субсидия предоставляется с 07.11.2012 по 15.04.2012.

Пунктами 3.1, 3.4 соглашения установлено, что субсидия предоставляется получателю ежемесячно при условии выполнения всех обязательств по настоящему соглашению. Субсидия перечисляется в полном объеме при условии выполнения работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений в соответствии с показателями эффективности, предусмотренными соглашением.

Полагая, что решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе № 7/12 от 29.10.2012 и соглашение № 7/12 от 01.11.2012 не соответствуют требованиям закона, Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании их недействительными.

         Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта признания недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги в соответствии с требованиями статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

         Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшем в период, охватываемый спорными правоотношениями сторон.

В силу пункта 4.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 установлено, что размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Статьей 72 Бюджетного кодекса РФ установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Принимая во внимание требования статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003, Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что размещение муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, являющихся муниципальными нуждами, должно осуществляться только в порядке, определенном Законом о размещении заказов. Иной порядок размещения государственного или муниципального заказа законодательством не предусмотрен.

Следовательно, применение Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 обязательно при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, Порядка предоставления субсидии юридическим лицам за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 25.03.2011 № 445 денежные средства в виде субсидий предназначены для возмещения за счет бюджета лицам, осуществляющим какую-либо конкретную экономическую деятельность, затрат или недополученных доходов на условиях, определяемых специальными правовыми актами.

Вместе с тем, по смыслу соглашения № 7/12 от 01.11.2012 следует, что плательщик в лице Департамента городского хозяйства предоставляет субсидию в размере 172 161 690 рублей, а МУП «Завод стройматериалов им.М.А.Федотова» обязуется использовать бюджетные средства на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования.

Следовательно, из указанного документа следует, что предоставляемые денежные средства являются оплатой за предстоящее выполнение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, отношения между муниципальным образованием в лице уполномоченного органа и исполнителем работ (услуг) носят возмездный и возвратный характер, так как взамен выделенных исполнителю бюджетных средств, последний обязан выполнить работы (оказать услуги), что противоречит положениям части 5 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, в соответствии с которыми нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу требований, установленных