Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А51-16573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16573/2013

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

апелляционное производство № 05АП-15442/2013

на решение от 25.11.2013

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-16573/2013  Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАСАД»

о взыскании 47 914 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Королев С.Н. по доверенности от 20 апреля 2013 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАСАД» (далее – ООО «ПРАСАД», ответчик) о взыскании 31 965 рублей 53 копеек задолженности за отпущенную в марте-апреле 2013 тепловую энергию по договору теплоснабжения № 1056 от 23.08.2012.

До вынесения решения по делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований. В конечном варианте просил взыскать с ответчика 39 735 рублей 41 копейку. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия АБ № 0119120 от 06.04.2000 в собственности ООО «ПРАСАД» находятся нежилые помещения площадью 221,5 кв.м. и 78,6 кв.м., расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: Приморский край, п. Врангель, проспект Приморский, д.18, ул. Беринга, д. 18.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах, проведенных в форме заочного голосования, 18.02.2010 и 26.02.2010 соответственно, собственники помещений выбрали способ управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией ООО «Прометей».

Из актов на подключение услуги теплоснабжения № 37 от 26.10.2012, № 314 от 16.10.2012 следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» в период с марта по май 2013 произвело отпуск тепловой энергии в указанные жилые дома.

Однако ответчиком стоимость указанной тепловой энергии была оплачена частично.

Неисполнение ООО «ПРАСАД» обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из содержания части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В материалах настоящего дела содержится договор № 1 от 01.03.2010 управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: п. Врангель, Приморский проспект, д. 18, ул. Беринга, д. 18, ул. Бабкина, д. 17, заключенный между ООО «Прометей» (управляющая организация) и ООО «ПРАСАД» (потребитель).

Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что оказание коммунальных услуг управляющей организацией: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение предоставляется с момента заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общим собранием собственников было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающему предприятию.

Как установлено пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае, если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в жилой части дома, то заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, при этом, объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части в соответствии с требованиями статьи 180 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 24.10.2011 между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Прометей» заключен договор № 85 на предоставление услуг теплоснабжения, пунктом 1.4 которого предусматривается, что право расчетов и сбора денежных средств за услугу по отоплению и горячему водоснабжению собственников, арендаторов и нанимателей жилых и нежилых помещений по настоящему договору принадлежит энергоснабжающему предприятию.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности пункта 1.4 договора № 85 от 24.10.2011 в силу требований статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы права, обстоятельства и документальные доказательства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ООО «ПРАСАД» 39 735 рублей 41 копейки задолженности за отпущенную в марте-мае 2013 тепловую энергию  заявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичные доводам ответчика о применении истцом соответствующей методики расчета, равно как и его ссылка на договор энергоснабжения (в горячей воде) № 1056 от 08.10.2010, судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора в рамках настоящего дела, а требования КГУП «Примтеплоэнерго» неправомерны по иным основаниям.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу №А51-16573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко