Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А51-5967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5967/2013

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНСИ»,

апелляционное производство № 05АП-16199/2013

на решение от 24.10.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-5967/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Березиной Светланы Васильевны (ОГРНИП 306251125000016, ИНН 251100722640, дата регистрации 07.09.2006)

к закрытому акционерному обществу «ИНСИ» (ОГРН 1027402895607, ИНН 7451057926, дата регистрации 20.03.1996)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Гелиодор»

о взыскании 770 840 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березина Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «ИНСИ» о взыскании 770 840 руб. 30 коп. убытков, а также взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 по делу №А51-5967/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ««Гелиодор».

Решением от 24.10.2013 в результате зачета с ЗАО «ИНСИ» в пользу ИП Березиной Светланы Васильевны взыскано 39 096 руб. 20 коп. убытков, а также 1 755 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО «ИНСИ» просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик является производителем и продавцом спорной металлочерепицы. По мнению апеллянта, в заключении №118/2012 указаны факты, которые не могли быть достоверно и объективно известны экспертам. Считает неправомерным взыскание с него убытков, в том числе и за экспертное заключение. Утверждает, что суд, взыскивая убытки за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, не исходил из процента удовлетворенных требований.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком продан товар истцу ненадлежащего качества, с заводским дефектом, в связи с чем у истца возникли убытки в сумме 755 840 руб. 30 коп., а также необходимость оплаты стоимости экспертизы в соответствии с договором от 25 мая 2012 года в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая в результате зачета с ответчика 39 096 руб. 20 коп. убытков, суд первой инстанции, приняв во внимание  заключение эксперта №851/16 от 18.09.2013, выполненное ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье», исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившегося в продаже истцу некачественного товара, наличия у истца убытков в указанной сумме и причинно-следственной связи между противоправным действием ответчика, и убытками истца, возникшими в связи с необходимостью устранить повреждения кровли, выполненной из металлочерепицы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктами 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 6 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2003 г. N С-13/ОП-276, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств убытки подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела, истица производила строительство административного здания, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова, 61.

Для покрытия кровли истица приобрела в июле 2011 года металлочерепицу завода ЗАО «ИНСИ», которое имеет в г. Владивостоке обособленное подразделение и склад-магазин (ст. Океанская), с которого производится отгрузка товара местным покупателям. Письменный договор не заключался, в счете указано, что его оплата является согласием на поставку товара. В счете на оплату указан адрес отгрузки: г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1.

В мае 2012 года при сдаче объекта в эксплуатацию были обнаружены дефекты кровли, в связи с чем истица заказала экспертизу и согласно заключению эксперта № 118/2012 от 18.06.2012, выполненному ООО КК «Арктур Эксперт», установлены причины повреждения поверхности кровли, а стоимость работ по устранению повреждений кровли с учетом стоимости материалов составляет 755 840 руб. 30 коп.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта № 118/2012 от 18.06.2012, выполненное ООО КК «Арктур Эксперт», суд правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы и расчеты специалистов не обоснованны и, кроме того, противоречат самому проведенному специалистами ООО КК «Арктур Эксперт» исследованию, в ходе которого вскрытие листов кровли не производилось. Из указанного заключения не представляется возможным установить на основании чего специалисты ООО КК «Арктур Эксперт» пришли к выводу о необходимости замены теплоизоляционного покрытия кровли, не производя вскрытия кровельного покрытия.

Учитывая, что стороны по делу не оспаривали техническое состояние объекта и определение стоимости работ по устранению повреждений от 18.06.2012 года, выполненное ООО КК «Арктур Эксперт», в части причин причинения повреждения поверхности кровли, в суде первой инстанции в целях выяснения стоимости работ с учетом материалов по устранению повреждений кровли, выполненной из металлочерепицы, на спорном объекте, было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению №851/16 от 18.09.2013, проведенному экспертами  ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье», стоимость работ с учетом материалов по устранению повреждений кровли, выполненной из металлочерепицы, на объекте - административное здание, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова, 61, рассчитанная на основании локального ресурсного расчета, составляет 58 471 рубль.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное суду заключение экспертов №851/16 от 18.09.2013 соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая выводы судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счёл, что заключение экспертов №851/16 от 18.09.2013, в совокупности с иными доказательствами по делу, с достаточной степенью достоверности подтверждает размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах размер убытков определен судом первой инстанции в сумме 73 471 рубля, составляющих стоимость ущерба, согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в размере         58 471 рубля и 15 000 рублей стоимости экспертного заключения №118/2012, выполненного ООО КК «Арктур Эксперт» и представленного истцом в качестве доказательства по делу.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора проводилась судебная экспертиза, стоимость которой составила 38 000 рублей, оплаченной ответчиком по платежному поручению №6944 от 11.07.2013, а требования истца удовлетворены судом частично, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из того, что сумма удовлетворенных судом исковых требований в процентном соотношении составляет 9, 54%, а также с учетом того, что расходы по оплате услуг экспертов понесены ответчиком по делу,  следовательно, 34 374 руб. 80 коп. расходов на оплату судебной экспертизы суд правомерно отнёс на истца.

С учетом изложенного, судом правомерно произведен зачет сумм, подлежащих взысканию с истца и с ответчика, и правильно определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачета в размере 39 096 руб. 20 коп. (убытков).

Отнесение убытков в сумме 15 000 рублей в виде стоимости экспертного заключения №118/2012,  выполненного ООО КК «Арктур Эксперт», на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данная денежная сумма не является судебными расходами, которые распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Позиция апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013  по делу №А51-5967/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков