Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А24-3719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3719/2013

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями "Жемчужина Камчатки",

апелляционное производство № 05АП-15342/2013

на решение от 14.11.2013

судьи Лосевой Е.В.

по делу № А24-3719/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4100001358ОГРН 1024101024012)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями «Жемчужина Камчатки» (ИНН 4105003535 ОГРН 1024101224014) о взыскании 212 858 руб. 04 коп.,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

         Государственное учреждение – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями «Жемчужина Камчатки» (далее – ООО «Жемчужина Камчатки») 212 858 руб. 04 коп., в том числе задолженность по оплате разницы между ценой путевки и фактическими затратами, образовавшейся в связи с недозаездами и досрочными отъездами Получателей по государственному контракту № 109 на оказание услуг в 2013 году по санаторно-курортному лечению граждан получателей набора социальных услуг (категория дети-инвалиды) по профилю лечения – заболевания костно-мышечной системы и ДЦП от 27.03.2013, в размере 80 239 руб. 68 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты вышеуказанной разницы по контракту за период с 17.06.2013 по 09.09.2013 в сумме 132 618 руб. 36 коп.

Решением суда от 14.11.13 требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал на отсутствие своей вины в досрочном отъезде граждан, которым отказывались услуги по лечению в рамках спорного контракта. Фактически расходы на лечение, питание и проживание досрочно уехавших из санатория граждан были понесены. Также указал на превышение предъявленной ко взысканию неустойки суммы, подлежащей возврату, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал на прямо предусмотренную контрактом обязанность ответчика возвратить недоиспользованные средства. Решение просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 10.02.14 судом принято решение о возвращении заявителю жалобы дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела и доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между Учреждением (заказчик) и ООО «Жемчужина Камчатки» (исполнитель) заключен государственный контракт № 109 на оказание услуг в 2013 году по санаторно-курортному лечению граждан получателей набора социальных услуг (категория дети-инвалиды) по профилю лечения – заболевания костно-мышечной системы и ДЦП, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по санаторно-курортному лечению граждан получателей социальных услуг в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контактом (раздел 2 контракта).

Цена контракта составляет 1 560 216 руб. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 5.1.7. контракта исполнитель обязан после оказания услуг, не позднее трех дней, направить заказчику реестр с указанием получателей, которым оказаны соответствующие услуги, с указанием фактического пребывания их в санаторно-курортном учреждении с приложением заполненных отрывных талонов путевок или документов, их заменяющих. Не позднее трех дней после отправления заказчику заполненных реестров лиц, исполнитель перечисляет заказчику разницу между ценой путевки и фактическими затратами, образовавшуюся в связи с недозаездами и досрочными отъездами получателей.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 5.1.2., 5.1.7. контракта, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции на основании реестров лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, получивших лечение, оплаченное из средств федерального бюджета, в санаторно-курортном учреждении ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки», установлено и ответчиком не оспорено, что имелись факты неполного использования путевок, а именно Дрыгиной А.М. и Дрыгиной Е.В. в количестве 3 дней, Мешковым Е.М., Мешковым М.П., Луговых М.А., Луговых М.О. в количестве 12 дней.  

Разница между ценой путевки и фактическими затратами исполнителя по указанным лицам составила 80 239 руб. 68 коп., из расчета фактического пребывания граждан, указанного ответчиком в Реестре и действительной стоимости одного дня пребывания в санатории (стоимость путевки : количество дней курса лечения х количество недобытых дней).

22.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате разницы, образовавшейся в связи с фактическими затратами, в размере 80 239 руб. 68 коп. и неустойки. Однако ответа не последовало.

До настоящего времени ООО «Жемчужина Камчатки» не оплатило Учреждению указанную задолженность, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом условия указанных норм права предусматривают оплату только фактически оказанных услуг.

Условиями заключенного контракта ответчик обязался не позднее трех дней после отправления заказчику заполненных реестров лиц, перечислить заказчику разницу между ценой путевки и фактическими затратами, образовавшуюся в связи с недозаездами и досрочными отъездами получателей.

Доказательств фактического несения затрат в рамках спорного госконтракта на всю сумму с учетом установления судом факта частичного досрочного отъезда  получателей услуг санаторно-курортного лечения ответчиком не представлено.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 80 239 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.06.2013 по 09.09.2013 в сумме 132 618 руб. 36 коп. за нарушение сроков возврата недоиспользованных денежных средств по спорному контракту.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 5.1.2., 5.1.7. контракта, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в предъявленном размере, поскольку ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств в соответствии с п. 5.1.7 контракта.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Ссылка ответчика на вину граждан, фактических получателей услуг, выразившуюся в неуведомлении ответчика о досрочном отъезде, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае суд исходил из условий заключенного контракта, где обязанности ответчика по перечислению недоиспользованных денежных средств не поставлены в какую-либо зависимость.

Рассмотрев доводы апеллянта о применении статьи 333 ГК РФ коллегия приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 81 постановления Пленума N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2013 по делу №А24-3719/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков