Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А59-2192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2192/2013

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фототех",

апелляционное производство № 05АП-15364/2013

на решение от 25.10.2013

судьи Караман Ю.А.

по делу № А59-2192/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания ФОТОТЕХ» (ОГРН 5087746486889, ИНН 7729614153)

к СП обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (ОГРН 1026500530430, ИНН 6501090599)

о взыскании денежных средств в сумме 73 319,90 руб.,

при участии:

от ответчика - Якушева О.А., по доверенности № 04/14 от 01.01.2014 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Компания ФОТОТЕХ» обратилось в суд с исковым заявлением к СП обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» о взыскании денежных средств в сумме 73 319,90 руб.

         Решением суда от 25.10.13 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что судом не учтен момент перехода риска утраты, порчи товара от продавца к покупателю. Товарная накладная, подтверждающая передачу товара ответчику, подписана им без замечаний, что свидетельствует о получении ответчиком товара надлежащего качества. Не согласился с выводами суда о недоказанности отдельной поставки товара. В судебных актах по делу № А59-3070/2012 прямо указано на возможность взыскания истцом денежных средств за поставку товара по накладной № 00000102 от 20.07.11.

         Возражая на жалобу, ответчик в письменном отзыве указал, что поставка трех стеклопакетов по товарной накладной № 00000102 от 20.07.11 осуществлена в рамках договора от 14.03.11 взамен разбитых, что установлено в рамках дела № А59-3070/2012.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, по товарной накладной №Н00000102 от 20.07.2011 ООО Компания «Фототех» поставило СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» стеклопакет огнестойкий Е-60 (1 258*1058*44. Внешнее, двухкамерный в составе с/п стекло А1) в количестве 3 штук и упаковку (деревянный ящик) 1 шт. общей стоимостью 73 319 рублей 90 копеек.

В качестве основания в товарной накладной указан договор поставки №72/11 от 22.06.2011. Из письменных пояснений истца и ответчика следует, что фактически договор №72/11 от 22.06.2011 между сторонами не заключался.

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлен счет №139 от 29.06.2011. Поскольку ответчик оплату счета не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

         В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2012 по делу №А59-3070/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановлением Федерального суда Дальневосточного округа от 30.04.2013, удовлетворены исковые требования СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» и с ООО «Компания ФОТОТЕХ» в его пользу взысканы денежные средства в сумме 73 319 рублей 90 копеек, как неосновательное обогащение.

При этом из судебных актов  по делу № А59-3070/2012 следует, что поставленные по товарной накладной №Н00000102 от 20.07.2011 стеклопакеты не являлись дополнительной партией в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки №29/11-158/поставка/11 от 14.03.2011 с учетом поставки ООО «Компания Фототех» товара ненадлежащего качества (три стеклопакета были разбиты).  Наличие иных договорных отношений между сторонами ООО «Компания ФОТОТЕХ» не доказало.

         Из материалов дела также следует, что ответчик, получив товар ненадлежащего качества, воспользовался своим правом в соответствии со ст. 475, 518 ГК РФ, направил в адрес истца претензию с предложением заменить стеклопакеты, истец их замену произвел.

  Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку истцом не доказано наличие обязанности ответчика оплатить поставленные по товарной накладной №Н00000102 от 20.07.2011 стеклопакеты, поскольку их оплата уже была осуществлена в рамках договора поставки №29/11-158/поставка/11 от 14.03.2011, что установлено судебными актами по делу № А59-3070/2012.

         Доводы заявителя жалобы о переходе риска гибели товара судом во внимание не принимаются с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А59-3070/2012. Кроме того, в материалах настоящего дела имеется акт № 222/ЮС от 16.06.11, составленный между перевозчиком и грузополучателем (ответчиком) об обнаруженных недостатках поставленных стеклопакетов.

         Ссылка заявителя жалобы на указание в  судебных актах по делу № А59-3070/2012 на возможность взыскания истцом денежных средств за поставку товара по накладной № 00000102 от 20.07.11,  также отклоняется, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту, подав настоящий иск, однако не доказал наличие новых обстоятельств, позволяющих суду придти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2013  по делу №А59-2192/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко