Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А51-31197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31197/2012

12 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»,

апелляционное производство № 05АП-20/2014

на решение от 20.11.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-31197/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН 2538098364, ОГРН 1062538047340, дата регистрации 02.03.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной компании «Контур» (ИНН 2501013050, ОГРН 1072501000142, дата регистрации 16.02.2007)

о взыскании 634 403 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца – адвокат Епатко М.И. по доверенности от 03.10.2012, удостоверение адвоката № 1552;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной компании «Контур» (далее - ответчик) о взыскании 586 378 руб. 74 коп., в том числе 545 733 рублей неосновательного обогащения и 40 645 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 01.04.13, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4542/2013 от 24.09.13, решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-31197/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 545 733 рубля неосновательного обогащения и 88 670 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.11 по 13.11.13..

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «СтройКомплект» просит его отменить и принять новый судебный акт. Оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции о заключенности спорного договора, поскольку, по мнению апеллянта, сторонами договора не были согласованы перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, материалы, необходимые для выполнения работ, а также цена работ.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.10.2011 подписан договор подряда №10/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Механизаторов д. 46, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется на основании сметной документации (Приложение № 1 к договору) и составляет ориентировочно 6 150 000 рублей.

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере 30% 1 845 000 рублей в срок 10 банковских дней с момента получения счета та оплату. Удержание авансового платежа производится пропорционально объемам выполненных работ и сумме, предъявленной к оплате работы.

Оплата выполненных по договору работ производится каждые 15 дней на основании подписанных обеими сторонами акта КС-2, справки КС-3 и предъявленных подрядчиком счетов-фактур перечислением денежных средств на расчетный счет или другим, не запрещенным законом способом (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ определен сторонами с 01 ноября 2011 года по 20 января 2012 года.

Платежными поручениями №№ 124, 130, 176 заказчик перечислил на счет подрядчика предусмотренный пунктом 3.2 договора аванс в размере      1 400 000 рублей.

        Ответчик приступил к выполнению работ, однако впоследствии, по утверждению ООО «СтройКомплект», 03.12.11 прекратил их выполнение, покинув объект.

        В связи с чем заказчик по собственной инициативе сформировал комиссию, провел осмотр объекта и по его итогам составил акт приемки выполненных работ КС-2 от 12.12.2011 № 1 на сумму 944 181 рубль. К тому же, для производства работ истец предоставил ответчику по договору о предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента № 102 от 25.10.2011, расходы на выплату заработной платы данным работникам составили 89 914 рублей и отнесены истцом в счет оплаты ремонтных работ, выполненных ответчиком, в связи с чем  переплата истца составила 545 733 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства по спорному договору подрядчиком в срок не исполнены, аванс в размере 545 733 рубля ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 ст. 740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании условий договора, суд пришел к выводу, что сторонами при его подписании достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, как о предмете, сроке, цене. Отсутствие согласования сторонами технической документации (проектно-сметной документации) не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Более того, как следует из содержания пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства одностороннего отказа истца от исполнения договора №10/11 от 20.10.2011 в материалах дела отсутствуют. Доказательств прекращения спорного договора в материалы дела также не представлено. Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, до прекращения заключенного между сторонами договора у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы перечисленного истцом аванса.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необоснованности заявленных требований, что и обусловило отказ в удовлетворении иска в части взыскания 545 733 рублей неосвоенного аванса.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы неосвоенного аванса, не подлежащего взысканию.

Доводы истца о незаключенности договора подряда в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора - его предмета и сроков выполнения работ, цены, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1.1. договора от 20.10.2011 следует, что предметом договора являются работы по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Механизаторов д.46.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Указанная правовая позиция соответствует подходу, сформулированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 18.05.2010 г. N 1404/10, от 8 февраля 2011 г. N 13970/10.

Оценив условия п. 1.1 настоящего договора, с учетом исполнения подрядчиком на момент подписания спорного договора работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон каких-либо неопределенностей относительно предмета договора подряда от 20.10.2011.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1. договора - с 01.11.2011 до 20.01.2012.

Цена договора определяется на основании сметной документации (Приложение № 1 к договору) и составляет ориентировочно 6 150 000 рублей (пункт 3.1 договора).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда от №10/11 от 20.10.2011 и признании данного договора заключенным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013  по делу №А51-31197/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков