Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А24-4417/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4417/2008

 30 июля 2009 г.

№ 05АП-2599/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Чикислов И.Ю. паспорт 3003 273570, доверенность от 24.07.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

на решение от  27 апреля 2009 года

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-4417/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора

к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

о взыскании 21 326 443 рублей 28 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Камчатское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» 21 326 443 руб. 28 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года.

Решением от 18.11.2008 в удовлетворении иска Камчатскому межрегиональному управлению Ростехнадзора отказано в полном объеме.

Постановлением ФАС ДВО от 09.02.2009 решение по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 27.04.2009 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика  21 298 265,09 рублей.

Не согласившись с данным решением, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд необоснованно применил нормы права, не подлежащие применению.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным, не подлежащим отмене, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела  созданное в порядке реорганизации в июле 2007 года МУП «Петропавловский водоканал» согласно Уставу осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, очистке, распределению воды, удалению сточных вод и отходов, приему, транспортировке, очистке сточных вод и загрязняющих веществ на канализационных сетях и др.

24.01.2008 и 21.04.2008 в адрес Управления Ростехнадзора от ответчика поступили расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за декабрь 2007 года на сумму 200 230 руб. 84 коп.  и за 1 квартал 2008 года на сумму 698 254 руб. 06 коп.

В соответствии с откорректированным расчетом истца задолженность МУП «Петропавловский водоканал» определена: за декабрь 2007 год – 4 951 500 руб. 39 коп., за 1 квартал 2008 – 17 273 419 руб. 90 коп.

В связи с тем, что ответчик перечислил 200 222 руб. 95 коп. за декабрь 2007 года и 698 254 руб. 06 коп. за 1 квартал 2008 года платежными поручениями № 25 от 22.01.2008, № 11 от 21.05.2008, № 472 от 14.07.2008, № 537 от 17.07.2008 и задолженность по расчету истца составила 21 326 443 руб. 28 коп., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения  истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным.

Взимание платы с природопользователей за загрязнение окружающей природной среды также предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что законодательство в области окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2); закрепляет в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде (статья 3); предусматривает, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 августа 1992 г. N632 утвердило Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Доводы заявителя о том, что данное постановление не подлежит применению суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное постановление, принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера, сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.

Нормы указанного выше Порядка, устанавливающего базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов, были конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утверждены Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 г. по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации). Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2007 г. по делу N ГКПИ07-1000 признано, что Инструктивно-методические указания приняты компетентным органом и с соблюдением установленного порядка принятия нормативных правовых актов.

Исходя из установленных базовых нормативов, Порядок определяет исчисление размера платы за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ (пункт 3); за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов (пункт 4); за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды (пункт 5); за загрязнение окружающей природной среды при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов (пункт 6).

В случаях, когда природопользователю не установлены лимиты и у него отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на выбросы, все сбросы загрязняющих веществ сверх нормативов допустимых выбросов и сбросов считаются произведенными без разрешения (неразрешенное природопользование).

Такой же вывод вытекает и из пункта 5.1 вышеназванных Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, предусматривающего, что превышение нормативных (при отсутствии утвержденных временно согласованных выбросов, сбросов или лимитов) или временно согласованных (лимитных) выбросов (сбросов) считается сверхлимитными выбросами (сбросами).

Согласно пункту 6 Порядка при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ вся масса загрязняющих веществ (в рассматриваемом случае - сверхнормативная масса) учитывается как сверхлимитная, плата за загрязнение окружающей среды определяется в соответствии с пунктом 5 этого Порядка, то есть как плата за сверхлимитное загрязнение окружающей среды.

Механизм расчета размера платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, закрепленный в пункте 5 Порядка, конкретизирован в пунктах 1.3, 3.3 приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, которым предусмотрено, что плата за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет задолженности с учетом пятикратного коэффициента  обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы  в данной части отклоняются.

Довод заявителя о том, что Правительством РФ в спорный период не были утверждены лимиты  загрязнения окружающей среды, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Лимиты были утверждены постановлением Правительства  РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления»

При этом, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию задолженность, руководствуясь  п. 4 Постановления Правительства РФ  от 01.07.2005 № 410 «О внесении изменений в приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 № 344».

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в порядке статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27 апреля 2009 года по делу № А24-4417/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

С.В. Шевченко