Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А51-3822/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3822/2007

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал",

апелляционное производство № 05АП-74/2014

на определение от 03.12.2013 о выдаче дубликата исполнительного листа

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-3822/2007 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания; открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Находкинского отделения "Дальэнергосбыт"

к Муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал"

о взыскании 6 948 443 руб.35 коп,

при участии:

от истца:  – Сараева А.А. по доверенности № ДЭК-20-15/76Д от 01.01.2014, паспорт;

от ответчика:  не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения ДЭС обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» о взыскании 6 948 443 рублей 35 копеек.

Определение от 24.07.2007 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Отказ от иска мотивирован добровольным погашением ответчиком спорной задолженности. Данным определением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 242 рубля 22 копейки.

Арбитражный суд Приморского края выдал исполнительный лист.

И.о. начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу И.К. Твердохлеб обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А51-3822/2007.

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в интересах Находкинского отделения «Дальэнергосбыт» также обратилось 12.11.2013 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-3822/2007.

Определением от 03.12.2013 Арбитражный суд Приморского края заявление ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворил, выдал дубликат исполнительного листа. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК о выдаче дубликата исполнительного листа отказал.

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал»  обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами действующего законодательства не наделен правом обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Также заявитель считает, что материалами дела опровергается факт утраты исполнительного листа, поскольку из переписки следует, что спорный исполнительный документ был возвращен взыскателю, а исполнительное производство прекращено. Заявитель также полагает, что истцом пропущен пресекательный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование доводов жалобы заявитель представил письма  ОСП по Находкинскому городскому округу от 21.11.2013 и от 13.04.2013 №332244.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 Арбитражным судом Приморского края  выдан исполнительный лист № 106742 о взыскании с МУП «Находка-Водоканал» в пользу ОАО «ДЭК» 46 242 рублей 22 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу № А51-3822/2007 7-152. Данный исполнительный лист предъявлен истцом в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу, в связи с чем 14.09.2007 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Ким О.Н. возбуждено исполнительное производство № 1/35949/2990/25/2007.

ОАО «ДЭК» неоднократно направлялись в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу и в УФССП России по ПК запросы с просьбой сообщить о том, какие действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа.

13.06.2013 ОАО «ДЭК» обратилось в адрес УФССП России по ПК с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного документа.

16.07.2013 УФССП России по ПК письмом № 12/18/16221 уведомило ОАО «ДЭК» о том, что срок рассмотрения обращений по вопросу длительного неисполнения решения суда о взыскании суммы в отношении МУП «Находка-Водоканал» продлен и проводится дополнительная проверка.

07.10.2013 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой.

12.11.2013 ОАО «ДЭК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению взыскателя, поданного до истечения срока для предъявления листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как установлено материалами дела судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК обратился в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой службой судебных приставов.

Но поскольку часть 1 статьи 323 АПК РФ предусматривает право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только для взыскателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении обращения судебного пристава-исполнителя указанного заявления как поданного неуполномоченным лицом.

Оценив выводы суда первой инстанции относительно обоснованности  заявления ОАО «ДЭК (взыскателя) от 11.11.2013 о выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия считает их правильными и не подлежащими переоценки.

Доводы заявителя о том, что указанное ходатайство ответчика не соответствует требованиям статьи 323 АПК РФ судебная коллегия отклоняет, как документально необоснованное.

Действующее законодательство не содержит императивных требований к форме и содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на письма ОСП по Находкинскому городскому округу от 13.04.2013, 22.07.2013.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств получения указанных писем компетентным представителем ОАО «ДЭК». Оценив буквальное содержание данных писем, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что данные письма не содержат сведений об утери исполнительных документов, выданных по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что исполнительный лист по делу №А51-3822/007 был возвращен взыскателю и исполнительное производство окончено, также подлежит отклонению. В письме ОСП по Находкинскому городскому округу от 13.04.2013 указано об окончании в 2010 году исполнительных производств по делам № А51-6194/2007, №А51-6246/2007. Кроме этого, в силу части 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Таким образом, письмо ОСП по Находкинскому городскому округу от 13.04.2013 не является в силу статьи 69 АПК РФ надлежащим доказательством окончания исполнительного производства по настоящему делу и возвращения исполнительного листа взыскателю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела, в связи с чем обращение ОАО «ДЭК»  в суд с настоящим заявлениям является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в связи с приведенными выше обстоятельствами являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу №А51-3822/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко