Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n 05АП-58/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

10 июня 2008                                                              Дело №05АП-58/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г.А. Симоновой

судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания Советского района» - юрисконсульт Бабанина Л.П., по доверенности со всеми специальными полномочиями №04/01 от 09.01.2008, уд.№009, паспорт 0501 №362921, Демина А.Ю., по доверенности со всеми специальными полномочиями б/н от 26.05.2008, паспорт 0503 №384747;

от Отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Владивостока – начальник отдела дознания и административной практики Плетнева Т.Ю., по доверенности со всеми специальными полномочиями №2519-3 от 08.04.2008, уд.№00388.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Приморского края от 13 мая 2008г. по делу №А51-3044/2008 25-109, принятое судьей Хвалько О.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Советского района» к Отделу государственного пожарного надзора Советского района г. Владивостока о признании незаконными действий и отмене постановления от 19.03.2008 №193 по делу об административном правонарушении

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.06.2008 до13-30 час. 10.06.2008

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее – ООО «УК Советского района», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными действий должностного лица  и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Владивостока от 19.03.2008 №193 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина ООО «УК Советского района» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

ООО «УК Советского района» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что общество не входит в перечень лиц, указанных в статье 38 ФЗ «О пожарной безопасности»  которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. В доводах жалобы общество ссылается на положения ст.ст.36,30,44 Жилищного кодекса РФ. В настоящее время, администрация г. Владивостока не являясь собственником дома, не может принимать решение за собственников о проведении каких-либо работ, а также передавать общее имущество многоквартирного дома во владение, пользование или распоряжение. Общество в соответствии с условиями агентского договора, заключенного с администрацией г. Владивостока, приняло на себя обязательства за счет и по заданию администрации организовывать обслуживание общего имущества в многоквартирных домах силами третьих лиц. На этом основании, заявитель полагает, что не является субъектом правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представители ООО «УК Советского района» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

         Представитель Отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Владивостока с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, письменный отзыв не представлен.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст.266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

         В соответствии со свидетельством серии 25 №01277946 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» зарегистрировано в качестве юридического лица.

         08.07.2005 между администрацией г. Владивостока – собственником жилых помещений (неприватизированные муниципальные квартиры) и нежилых помещений, в многоквартирных домах по адресам, согласно приложению №12 и ООО «УК Советского района» заключен агентский договор №064-1370/05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах.

         Из материалов дела следует, что государственным инспектором Советского района г. Владивостока по пожарному надзору была проведена проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 59/5.

        По результатам проверки установлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №113: в нарушение пункта 60 Правил на лестничных клетках и в общих коридорах светильники эксплуатируются  со снятыми колпаками, предусмотренными конструкциями светильников; соединения электропроводов выполнены при помощи скруток (п.57); на дверях чердачных помещений и подвалов отсутствует информация о месте хранения ключей (п.44); в общих коридорах на путях эвакуации установлены ящики, горючий хлам, в лифтовых холлах находятся различные горючие материалы (п.53); в общих коридорах на путях эвакуации частично установлены металлические двери и кирпичные перегородки, ухудшающие безопасную эвакуацию людей (п.40).

         Указанные обстоятельства явились поводом для составления в отношении ООО «УК Советского района» протокола об административном правонарушении от 12.03.2008 по факту нарушения требований пожарной безопасности.

         Постановлением Главного государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору от 19.03.2008 №193 ООО «Управляющая компания Советского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

         Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК Советского района» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

       Согласно части 1 #M12293 9 901807667 0 0 0 0 0 0 0 1512450743статьи 20.4 КоАП РФ#S нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

       Частью 2 #M12293 10 901807667 0 0 0 0 0 0 0 3096715777статьи 2.1 КоАП РФ#S предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

         В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

         Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

         Из материалов дела следует, что жилой дом по ул. Русской, 59/5 в г. Владивостоке находится в муниципальной собственности и на балансе муниципального управления. Вместе с тем, на основании договора администрации г. Владивостока с ООО «Управляющая компания Советского района» общество приняло на себя обязанности управляющей компании по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилых домов, нежилых помещений, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности.

         В соответствии с пунктом 2.2.1 агентского договора ООО «УК Советского района» приняла обязательства по организации выполнения работ по техническому обслуживанию, а также выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

         Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В силу пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

         Кроме того, согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе осуществление  контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

         Таким образом, заключение собственником муниципального имущества – администрацией г. Владивостока с ООО «Управляющая компания Советского района» агентского договора произведено во исполнение вышеназванной нормы права, и направлено на обеспечение управляющей компанией первичных мер пожарной безопасности в домах муниципального жилого фонда. Следовательно, общество несет гражданско-правовую ответственность по обязательствам в рамках договора, заключенного с ним администрацией г. Владивостока.

         При таких обстоятельствах, субъект правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом и судом определен правильно. Довод жалобы в этой части коллегией отклоняется.

         В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери. Люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы.

         Согласно пункту 44 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.

         При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в числе прочего, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов (пункт 53 Правил).

         Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (пункт 57).

         В соответствии с пунктом 60 Правил при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей с противопожарным преградами в зданиях и сооружениях должны быть заделаны огнестойким материалом до включения электросети под напряжение (п.64 ППБ 01-03).

         Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Правил).

         Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения ООО «Управляющая компания Советского района» требований пожарной безопасности, установленных пунктами 40, 44, 53, 57, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации доказан. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №193, и по существу, не отрицается самим обществом.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях  ООО «Управляющая компания Советского района» содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской