Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А51-20285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20285/2013

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин Сервис" ,

апелляционное производство № 05АП-273/2014

на решение от 18.11.2013

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-20285/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Арматура» (ИНН 7706625494, ОГРН 1067746788230)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Марин Сервис» (ИНН 2508082254, ОГРН 1082508000365)

о взыскании 815 820 рублей,

при участии:

от истца - Благодатских Е.В. по доверенности № 01-09 от 20.04.2013, паспорт; от ответчика - Игуменов М.А. по доверенности от 14.11.2011, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Арматура» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Марин Сервис» 815 820 рублей, в том числе 700 000 рублей неосновательного обогащения ответчика за счет истца, складывающегося из перечисленного истцом ответчику аванса в счет оплаты ремонтных работ согласно планировавшемуся к заключению, но не заключенному сторонами договору № 02/11г на выполнение судоремонтных работ от 25.05.2011, 115 820 рублей начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 10.06.2011 по 15.06.2013.

         Решением суда от 18.11.13 требования удовлетворены в заявленном объеме.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.  В обоснование жалобы указал, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, что подтверждается подписанным сторонами протоколом согласования стоимости подрядных корпусно-сварочных работ на плавучем причале ПМТ-75. Отказ от исполнения договора № 02/11 от 25.05.11 от истца ответчику не направлялся, что исключает неосновательное обогащение. Также не согласился с начислением на сумму иска процентов по ст. 1107 ГК РФ, поскольку невозможно установить момент, когда ответчик должен был узнать о неосновательности перечисленных истцом денежных средств.

Возражая на жалобу, истец указал, что договор № 02/11 от 25.05.11 сторонами не заключался, фактически ответчиком работы не выполнены, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего. Решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 12.02.14 представитель ответчика пояснил, что подписанный обеими сторонами договор № 02/11г от 25.05.11 у него имеется. На вопрос суда о возможности его представления суду первой инстанции ответить не смог. Ходатайство о приобщении договора к материалам дела не заявлял.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях заключения сторонами договора № 02/11г на выполнение судоремонтных работ от 25.05.2011 сторонами были подписаны протокол согласования стоимости дополнительных корпусно-сварочных работ на плавпричале ПМТ-75 от 10.06.2011, протокол согласования стоимости дополнительных корпусно-сварочных работ на плавпричале ПМТ-75 от 15.07.2011.

Согласно п. 2.2 проекта договора № 02/11г на выполнение судоремонтных работ от 25.05.2011 оплата ремонтных работ, предусмотренных данным договором, производится следующим образом: 1 этап – 80 % стоимости работ – предоплата после подписания договора в течение пяти банковских дней с момента получения счета; 2 этап – 20 % стоимости работ по окончании ремонтных работ в течение пятнадцати банковских дней с момента получения счета-фактуры на основании акта приемки-сдачи выполненных работ.

В связи с подписанием указанных протоколов ответчик выставил истцу счет № 19 от 26.05.2011 на сумму 2 530 724 рубля 86 копеек.

         Судом первой инстанции на основании платежных поручений № 4 от 09.06.2011, № 15 от 23.06.2011, а также выписки банка по счету истца установлен факт перечисления истцом ответчику 700 000 рублей в качестве предварительной оплаты работ по договору № 02/11г на выполнение судоремонтных работ от 25.05.2011.

         22.04.2013 истец обратился к ответчику с претензией № 22/04/193, в которой просил ответчика возвратить денежные средства в размере 700 000 рублей, так как договор № 02/11г на выполнение судоремонтных работ от 25.05.2011 сторонами не был заключен.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства, полученные в связи с планировавшимся в подписанию сторонами договором № 02/11г на выполнение судоремонтных работ от 25.05.2011, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в сумме 700 000 рублей, в связи с чем обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Так, имеющийся в материалах дела договор № 02/11г от  25.05.11 ответчиком не подписан., в связи с чем, оснований считать договор № 02/11г на выполнение судоремонтных работ от 25.05.2011, заключенным у суда не имелось.

         Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с учетом условий проекта договора № 02/11г и положений главы 37 ГК РФ «Подряд», доказательства фактического выполнения ответчиком каких-либо, предусмотренных проектом указанного договора и имеющихся в материалах дела протоколов согласования цены, в материалах дела отсутствуют.

         Из доводов самого ответчика также следует, что к фактическому выполнению судоремонтных работ, он не преступал.

         При этом доводы ответчика о вине истца в невыполнении ответчиком работ, указанных в проекте спорного договора, несостоятельны, поскольку сам договор сторонами не подписан, то есть является незаключенным и, соответственно, не порождающим какие-либо права или обязанности для сторон по настоящему делу.

Таким образом, проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении ответчиком факта наличия правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца, в связи с чем 700 000 руб. взысканы правомерно.

  Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о данном факте.

Взыскание 115 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 15.06.2013 осуществлено судом в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ согласно проверенному расчету.

Доводы ответчика о невозможности установления момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности перечисленных истцом денежных средств, опровергаются отсутствием в материалах дела заключенного в установленном порядке договора, а также факта его исполнения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013  по делу №А51-20285/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко