Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А51-24528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24528/2013

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-15916/2013

на решение от 29.10.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-24528/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стил энд Вуд Трейдинг» (ИНН 2536105979, ОГРН 1022501282880),

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333),

об оспаривании решения, обязании произвести возврат,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Стил энд Вуд Трейдинг»:  не явились;

от Находкинской таможни: не явились ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трейдинг» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд первой и нстанции с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 21.06.2013 № 10-15/18418 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее – ДТ) №10714060/281111/0004510, а также о понуждении таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1.941.477 рублей 16 копеек.

Решением от 29 октября 2013 года суд первой инстанции признал  незаконным решение Находкинской таможни, изложенное в письме №10-15/18418 от 21.06.2013, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10714060/281111/0004510, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза». Обязал Находкинскую таможню возвратить излишне  уплаченные  таможенные платежи по декларации на товары №10714060/281111/0004510 в размере 1.941.477 рублей 16 копеек.

Не согласившись с принятым судом  первой инстанции решением, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в обоснование которой привел следующие доводы.

Согласно жалобе при подаче заявления в арбитражный суд Декларант не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Кроме того на момент рассмотрения заявления Общества о возврате спорной суммы таможенных платежей основания для такого возврата отсутствовали, поскольку решение по таможенной стоимости, которое явилось основанием для доначисления таможенных платежей, не было обжаловано или отменено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

23.12.2010 между обществом и иностранной компанией был заключен контракт на поставку товара (лом металлов) на условиях FОВ Находка.

Во исполнение данного контракта с таможенной территории Российской Федерации в адрес покупателя был вывезен товар. В целях таможенного оформления вывезенного товара обществом была подана ДТ №10714060/281111/0004510, таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами. 

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес общества запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки и принял решение о корректировке проставил в ДТС-3 отметку «ТС - подлежит корректировке».

Таможенный орган не согласился с заявленной обществом таможенной стоимостью товаров по ДТ и отказал декларанту в применении первого метода. Находкинская таможня определила таможенную стоимость самостоятельно с использованием резервного метода.

Рассчитанная по шестому методу таможенная стоимость была принята таможенным органом, о чем в графе  «для отметок таможенного органа» ДТС-4  проставлена отметка «ТС принята» и товар выпущен в свободное обращение. 

В соответствии с формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, таможней были начислены таможенные платежи в сумме 1 941 477,62 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 18.06.2013 в порядке статьи 90 ТК ТС в пределах трехлетнего срока общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате вышеуказанных денежных средств.

Письмом от 21.06.2013 № 10-15/18418 таможенный орган отказал в возврате денежных средств, излишне уплаченных в качестве таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни, расценив его как отказ в возврате таможенных платежей,  посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой  инстанции, который заявленные  требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, требование Заявителя по существу основано на несогласии с решением Таможни о корректировке заявленной Обществом по спорной ДТ таможенной стоимостью товара. Следовательно, рассмотрение требования Заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, об обязании возвратить излишне списанные таможенные платежи находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезённого Обществом товара.

При этом выбранный Заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статье 201 АПК РФ. Реализация Обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, возложив обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства на таможенный орган.

Удовлетворяя заявленные требования Общества суд первой  инстанции правомерно руководствовался  следующим.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из  методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абз. 1 п. 2 ст.12  указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние