Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А51-25692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25692/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Инспекция РСН и КДС Приморского края),

апелляционное производство № 05АП-16248/2013

на решение от 28.11.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-25692/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Трегубова Евгения Вячеславовича (ИНН 252002194017, ОГРН 304251108900202, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2004)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 № 04- 115/2013 по делу об административном правонарушении;

при участии:

от ИП Трегубова Е.В.: Горелова Н.А., представитель по нотариальной доверенности от 10.02.2014 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

от Инспекции РСН и КДС Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трегубов Евгений Вячеславович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция, административный орган) от 22.08.2013 № 04-115/2013 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.11.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что по смыслу градостроительных норм Трегубов Е.В. является застройщиком, в связи с чем именно он несет ответственность за эксплуатацию здания торгового центра без разрешающих документов. Указывает, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, после его строительства, является обязательным., в связи с чем Трегубов Е.В. по окончании строительства объекта обязан был обратиться в соответствующий орган государственной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ИП Трегубова Е.В. в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

18.04.2013 отделом регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в отношении Трегубова Евгения Вячеславовича проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания.

В ходе проведения проверки установлено, что предписание № 04/33/13 от 18.04.2013 Трегубовым Е.В. не исполнено, а именно: не оформлено и не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке. Также было установлено, что объект капитального строительства «Реконструкция поликлиники рыбаков под многофункциональный комплекс по ул. Запорожская, 77 в г. Владивостоке» (2-ая очередь строительства) эксплуатируется в отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением ст. 55 «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Результаты проверки были оформлены в акте проверки № 04-374 от 09.07.2013 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

12.08.2013 в отношении Трегубова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № 176 и его действия были квалифицированы административным органом по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Копия протокола была получена представителем по доверенности, что подтверждается соответствующей подписью.

Постановлением начальника отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края № 04-115/2013 от 22.08.2013 Трегубов Е.В. был привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 22.08.2013 № 04-115/2013 по делу об административном правонарушении о привлечении Трегубова Евгения Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Предпринимателя отсутствует  событие вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон №122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; а также вступившие в законную силу судебные акты.

В рассматриваемом случае Инспекцией вменена Трегубову Е.В. эксплуатация здания торгового центра по ул. Запорожская, 77, в г. Владивостоке в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Строительство (реконструкция) здания торгового центра, производилась на основании разрешения на реконструкцию строения от 13.09.2011, а также договора инвестирования строительства объекта инвестирования от 05.12.2006, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2011 по делу №А51-15716/2011.

Указанным решением арбитражного суда за предпринимателем признано право долевой собственности на возведенный путем реконструкции объект недвижимости - торговый центр, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Запорожская, 77 (лит. Б), инвентарный номер 05:401:002:000304810:0002, общей площадью 34 624,4 кв.м.

На основании данного решения суда предпринимателем Трегубовым В.Ю. зарегистрировано право собственности на спорный объект: здание - торговый центр, назначение: нежилое, этажность: 5, цокольный, технический (подземная этажность - 1) общая площадь 34 557,8 кв.м, инв. № 05:401:002:000304810:0002, лит. Б, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Запорожская, 77.

В дальнейшем право собственности на спорный объект предпринимателем Трегубовым В.Ю. было отчуждено на основании договора дарения предпринимателю Трегубову Е.В., о чем 12.03.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ №718973.

Данное свидетельство выдано в установленном законом порядке и является действующим.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения судом дела № А51-15716/2011 о признании права собственности на реконструированный объект исследовались и оценивались заключения компетентных органов о соответствии реконструируемого объекта строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, проверялось соответствие постройки противопожарным нормам и требованиям СанПиН.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу статей 55 ГрК и статьи 17 Закона № 122-ФЗ является основанием для присвоения объекту недвижимости кадастрового номера и для регистрации права собственности на данный объект, а спорному объекту уже присвоен кадастровый номер, и право собственности на него уже зарегистрировано на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Судом первой инстанции верно указано на то, что судебный порядок признания права на вновь созданный объект недвижимости исключает необходимость получения указанного разрешения и в дальнейшем, поскольку является установленным законом альтернативным административному способом легализации постройки.

Таким образом, поскольку объект реконструкции узаконен в судебном порядке, то собственники вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать (передавать иным лицам в целях его эксплуатации) без каких-либо ограничений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о необоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности в данном случае.

Доводы Инспекции о том, что по смыслу градостроительных норм Трегубов Е.В. является застройщиком, в связи с чем именно он несет ответственность за эксплуатацию здания торгового центра без разрешающих документов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не приняты последним во внимание, поскольку строительство спорного объекта на земельном участке осуществлял Пикалов О.Ю., которому Отделом инспекции госархстройнадзора по контролю за градостроительной деятельностью и землепользованию и Администрацией г. Владивостока были выданы разрешения на строительство № 25-34/07 от 29.03.2007, № RU25304000-76/2011 от 13.09.2011.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной