Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А59-5554/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5554/2011

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экофим",

апелляционное производство № 05АП-15894/2013

на определение от 08.11.2013

судьи Дудиной С.Ф.

по заявлению об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2012 с последующей рассрочкой исполнения судебного акта по делу

по иску Компании Марин Плас ( MarinePlus Co.Ltd)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экофим» (ОГРН 1024101024595)

о взыскании долга по договору займа в сумме 392 114 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 028 долларов США и 15 центов.,

при участии:

от истца – Демченко С.С. по доверенности от 20.10.2011, паспорт;

от ответчика – Гришакова Е.В. по доверенности от 11.12.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Компания Марин Плас (Marine Plus Co.Ltd) (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экофим» (далее – общество «Экофим») о взыскании 438 172,15 долларов США, составляющих: 392 144 доллара США задолженности по договору займа от 30.01.2007 № 300107 и 46 028,15 долларов США процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – рыболовное судно СРТМ-К «Современник», 1982 года постройки по начальной продажной цене 38 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2012 требование компании о взыскании с ответчика 438 172,15 долларов США удовлетворено; по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, а также постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2013, указанное решение оставлено без изменения.

ООО «Экофим» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебных актов до 01 августа 2014 года с последующей рассрочкой исполнения по предложенному графику: 01.08.2014 – 146 057,38 долларов США; 01.09.2014 – 146 057,38 долларов США; 01.10.2014 – 146 057,38 долларов США.

Определением от 08.11.2013 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

ООО «Экофим» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что все денежные средства предприятия  направлены на содержание арендованного имущества и оплату труда экипажа. В связи с чем, учитывая сезонность производственной деятельности заявителя, единовременное исполнение судебного акта приведет к фактической остановке деятельности и банкротству общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

В обоснование заявления о рассрочки заявителем представлены уведомление ИФНС РФ по г.Петропавловску-Камчатскому о возможности применения ООО «Экофим» с 01.01.2009 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей; бухгалтерская справка и  оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.21. за 07.10.2013, подтверждающие наличие кредитора – Компании Марин Плас с суммой долга 468 672,15 дол.США; договор от 20.04.2010 бербоут-чартера; договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 12.04.2010, декларации на товары, паспорт сделки, контракт №002/2012 NPC от 17.05.2012 между ООО «Экофим» (Продавец) и Компанией Сан Нипорос Корпорэйшн (Sun Niporos Corporation) (Покупатель) на поставку свежемороженой морепродукции в период с 01.06.2012 по 31.12.2020; договор об агентировании № 003/2012 NPC от 17.05.2012 между ООО «Экофим» и Фирмой Сан Нипорос Корпорэйшн (Sun Niporos Corporation) (Агент); акт от 12.09.2013 расчетов по Соглашению о порядке погашения задолженности от 05 июля 2013 года между ООО «Экофим» и Арая Шотен Ко (ARAYA SHOTEN Co., LTD); информация ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» по освоенным ООО «Экофим» объемам водных биологических ресурсов за 2010-2012 г.г.; платежные поручения об оплате задолженности за период с 22.07.13. по 26.08.13. по решению суда № А59-5556/2011.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта, и не могут являться основанием для отсрочки исполнения.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Задолженность ответчика перед истцом существует длительное время, но мер для ее погашения ответчиком реально не предпринимается, а сам по себе факт сезонной деятельности, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что заявителем не представлено какого-либо обоснования периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акт.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2013 по делу №А59-5554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков