Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А24-3728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3728/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-15384/2013

на решение от 15.11.2013 судьи С.П. Громова

по делу № А24-3728/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ОГРН 1034100941093, ИНН 4102000960),

к Военному комиссариату Камчатского края (ОГРН 1024101039038, ИНН 4101047637)

о взыскании 201 975 рублей 48 копеек,

при участии: стороны – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа (далее  – истец, МУП «Автодор», предприятие;) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Военному комиссариату Камчатского края (далее – ответчик, военный комиссариат) о взыскании 201 975 рублей 48 копеек, составляющих задолженность по компенсации расходов, произведенных на уплату страховых взносов в связи с направлением работников на военные сборы.

Решением от 15.11.2013 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с Военного комиссариата в пользу МУП «Автодор» в качестве компенсации расходов 201 975 рублей 48 копеек уплаченных страховых взносов и 7 039 рублей 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Военный комиссариат обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права. Считал, что выплата среднего заработка осуществляется не в силу трудового договора, а в соответствии с требованиями законодательства РФ, в связи с чем выплаты, сохраняемые на время прохождения военных сборов, не подлежат обложению страховыми взносами. Пояснил также, что не полежат компенсации страховые взносы, начисляемые работодателем в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и Федеральным законом от 24.07.1988 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Указал, что согласно акту сверки от 24.09.2013 задолженности военного комиссариата перед предприятием не имеется. Кроме того, страховые взносы МУП «Автодор» документально не подтверждены.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв предприятия на апелляционную жалобу военного комиссариата, который приобщён судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012 году на основании повесток военного комиссариата часть работников МУП «Автодор» выполняли государственную обязанность в виде прохождения военных сборов.

За время прохождения указанных мероприятий работникам предприятия начислен и выплачен средний заработок в сумме 653 642 рублей 34 копеек, а на сумму среднего заработка начислены и уплачены страховые взносы в размере 201 975 рублей 48 копеек.

В связи с нахождением работников на военных сборах и в целях возмещения понесенных расходов предприятием направлен военному комиссариату счет № 1029 от 01.08.2012 на сумму 855 617 рублей 82 копеек и иные документы, подтверждающие начисление и выплату сохраненного среднего заработка, а также начисления и уплату страховых взносов.

Военный комиссариат, возместив  расходы по выплате сохраненного среднего заработка, отказал в компенсации расходов уплаченных страховых взносов в сумме 201 975 рублей 48 копеек, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.     

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ) граждане на время медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о постановке их на воинский учет, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу, призыве на военные сборы, а также на время исполнения ими других обязанностей, связанных с воинским учетом, обязательной подготовкой к военной службе, призывом или добровольным поступлением на военную службу и призывом на военные сборы, освобождаются от работы или учебы с сохранением за ними места постоянной работы или учебы и выплатой среднего заработка или стипендии по месту постоянной работы или учебы, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда от места жительства (работы, учебы) и обратно, а также командировочные расходы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением данного Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

В подпункте «а» пункта 25 Положения о проведении военных сборов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2006 № 333, предусмотрено, что финансовое обеспечение предусматривает выплату (возмещение) за время участия в мероприятиях, связанных с призывом на военные сборы: среднего заработка (пособия) с учетом соответствующих начислений в фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учета в государственном учреждении службы занятости населения) или минимального размера оплаты труда для граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения.

Осуществление указанных расходов производится военными комиссариатами в порядке, установленном Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 704 (далее - Правила от 01.12.2004 № 704).

Как следует из содержания подпункта 5 пункта 2 указанных Правил, компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (стипендии, пособия) с учетом соответствующих начислений в фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учебы, учета в государственном учреждении службы занятости населения) - для работающих граждан, учащихся, а также граждан, состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения.

В соответствии со статьей 170 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен в статье 9 указанного Закона. Средний заработок, сохраняемый на время прохождения работающего гражданина медицинского освидетельствования при подготовке к военной службе, призыву на военную службу, призыву на военные сборы, в названном перечне не указан.

Исходя из системного толкования указанных норм, в период прохождения военных сборов работающие граждане освобождаются от исполнения трудовых обязанностей, но трудовые отношения между ними и работодателем не прекращаются.

Таким образом, учитывая, что МУП «Автодор» произведены расходы по выплате среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда (страховых взносов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по уплате страховых взносов также подлежат компенсации в порядке, установленном Правилами № 704.

Возражений относительно правильности расчета начисленных страховых взносов ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности военного комиссариата перед предприятием согласно акту сверки от 24.09.2013 не принимается коллегией, поскольку данные сведения внесены в указанный акт рукописным способом представителем военного комиссариата, в противоположность сведений о наличии указанной задолженности, внесенных истцом (л.д. 143), подтвержденной материалами дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к неверному толкованию законодательства, законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2013 по делу №А24-3728/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев