Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А51-1461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1461/2009

30 июля 2009 г.

№ 05АП-1528/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО «Соланж»: адвокат Агошко А.А. по доверенности от 22.01.2009 сроком действия 1 год, удостоверение № 7 от 10.12.2002;

административная комиссия Уссурийского городского округа не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соланж»

на решение от 16.03.2009

судьи В.Ю. Гарбуз

по делу № А51-1461/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соланж»

к административной комиссии Уссурийского городского округа

об оспаривании постановления № 10473 от 24.12.2008 по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Соланж» (далее по тексту – «Заявитель», «ООО «Соланж»» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления административной комиссии Уссурийского городского округа (далее – «Административный орган») от 24.12.2008 № 10473.

Решением суда от 16.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.03.2009, ООО «Соланж» просит его отменить как вынесенное с нарушением норм  процессуального права и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Приморским краевым судом заявления ООО «Соланж» об оспаривании статьи 9.7 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», поскольку обязанность арбитражного суда в этом случае приостановить производство по делу прямо предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление ООО «Соланж», Приморский краевой суд решением от 27.02.2009 признал статью 9.7 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» недействующей. По существу заявленных по делу требований Общество считает недоказанным надлежащим образом Административной комиссией факт продажи Заявителем алкоголя после 22 часов 00 минут, поскольку время в кассовом аппарате допустимо может отклонятся на 5 минут, и соответственно имеется вероятность того, что алкоголь был продан в реальное время 22 часов 00 минут.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Соланж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административная комиссия Уссурийского городского округа, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Соланж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя административной комиссии Уссурийского городского округа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании постановления № 20/650 от 10.12.2008 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю с участием представителя ОБППРиАЗ УВД проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине «24 часа», расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Воровского, 151 и принадлежащем ООО «Соланж».

В ходе проверки установлен факт продажи алкогольной продукции (водка «Зеленая марка» 0,5 л. 1 бутылка) в 22 часа 05 минут в нарушение статьи 9.7 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

По факту выявленного нарушения составлен акт № 000144 от 10.12.2008.

11.12.2008 административной комиссией Уссурийского городского округа составлен протокол об административном правонарушении № 000305 и 24.12.2008 вынесено постановление № 10473, в соответствии с которым ООО «Соланж» привлечено к административной ответственности по статье 9.7 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде наложения административного штрафа в сумме 80000 руб.

Не согласившись с вынесенным Административной комиссией постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9.7 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ (в редакции Закона Приморского края от 15.02.2008 № 200-КЗ) осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции организациями торговли и общественного питания, расположенными в жилых зданиях, с 22 до 7 часов по местному времени - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения правонарушения в виде продажи алкогольной продукции водка «Зеленая марка» 0,5 л. 1 бутылка) в принадлежащем Обществу магазине «24 часа» по адресу: г. Уссурийск, ул. Воровского, 151 подтверждается представленными в материалах дела актом проверки № 000144 от 10.12.2008, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2008 № 000305, и образует состав административного правонарушения по статье 9.7 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ.

Сам факт продажи алкогольной продукции в момент проверки Заявителем не оспаривается. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы на допустимые отклонения в кассовом аппарате на 5 минут и  вероятность того, что алкоголь был продан в реальное время 22 часов 00 минут, коллегией не принимаются как носящие предположительный характер, Заявителем документально не подтвержденные и опровергающиеся зафиксированными в установленном порядке результатами проверки.

Доводы Заявителя о применении положений о малозначительности и вине продавца в совершенном правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам, в связи с чем оснований считать данное правонарушение малозначительным не имеется. Административный орган, при назначении наказания назначил Обществу минимальный размер административного штрафа, согласно статье 9.7 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ. При этом вина продавца Общества в совершении административного правонарушения не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решением Приморского краевого суда от 27.02.2009 по заявлению ООО «Соланж» признана недействующей как противоречащая федеральному законодательству статья 9.7 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», на правомерность привлечения Общества к административной ответственности в данном случае не влияет в силу следующего:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) краевому суду в качестве суда первой инстанции подведомственны гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В решении от 27.02.2009 Приморский краевой суд признал недействующей статью 9.7 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 ГПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не изменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 253 ГПК РФ). Кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. (статья 367 ГПК РФ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2009 № 56-Г09-15 решение Приморского краевого суда от 27.02.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Законодательного Собрания Приморского края – без удовлетворения.

Таким образом, решение Приморского краевого суда от 27.02.2009 вступило в законную силу 13.06.2009, а норма статьи 9.7 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» стала соответственно недействующей не ранее 13.06.2009.

Законом Приморского края от 06.07.2009 № 465-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» статья 9.7 признана утратившей силу со дня официального опубликования указанного Закона № 465-КЗ (Ведомости Законодательного Собрания Приморского края, № 118, 09.07.2009), то есть с 09.07.2009.

Таким образом, как на момент вынесения административной комиссией Уссурийского городского округа постановления от 24.12.2008 № 10473 о привлечении ООО «Соланж» к административной ответственности по статье 9.7 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», так и на дату принятия судом первой инстанции решения от 16.03.2009 по настоящему делу, норма статьи 9.7 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ являлась действующей.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был в силу части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по делу до рассмотрения Приморским краевым судом заявления ООО «Соланж» о признании недействующей статьи 9.7 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», коллегией не принимается, поскольку в силу части 6 статьи 210 АПК РФ законность и обоснованность решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяется судом на момент его принятия и соответственно последующее признание нормы закона, по которой Заявитель привлечен к административной ответственности, недействующей, не могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявления Общества об отмене постановления административной комиссии Уссурийского городского округа от 24.12.2008 № 10473 о привлечении к административной ответственности, поскольку в данном случае решение Приморского краевого суда от 27.02.2009 не имело для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что в данном случае в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Соланж» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Уссурийского городского округа от 24.12.2008 № 10473. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 16.03.2009 по делу № А51-1461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович