Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А59-5933/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5933/2009

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Моргунова Александра Павловича, Ткачева Валерия Степановича, общества с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН»

апелляционные производства № 05АП-15986/2013, 05АП-15987/2013, 05АП-15988/2013

на определение от 01.11.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе ООО «ВЭ ЭН», Гван А.Е., Ким Э Сим, Ткачева В.С., представителя учредителей ООО «КапСтрой-2003» на действия арбитражного управляющего ООО «КапСтрой-2003» Лысенко В.В

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапСтрой-2003»,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е.

Кредиторы ООО «ВЭ ЭН», Гван А.Е., Ким Э Сим, Ткачев В.С., учредитель ООО «КапСтрой-2003» обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившиеся в: 1) неуказании в отчетах конкурсного управляющего от 16.01.2013 и от 14.03.2013 полных сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; 2) неприложении конкурсным управляющим документов в подтверждение сведений, изложенных в отчетах от 16.01.2013, от 14.03.2013; 3) непроведении инвентаризации имущества должника в полном объеме и в разумные сроки. Просят обязать конкурсного управляющего Глик В.Е. представить собранию кредиторов отчеты конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 24.09.2012 по 25.03.2013.

26.04.2013 представитель кредиторов ООО «ВЭ ЭН» и Гван А.Е. предоставила дополнение к жалобе, в которой просит: - признать действия и.о.конкурсного управляющего Лысенко В.В. по проведению инвентаризации незаконными; - признать незаконными отчеты оценщиков об определении рыночной стоимости имущества должника; - признать незаконным порядок к продажи имущества должника в части продажи 32 квартир пятью укрупненными лотами, в части продажи незавершенного объекта строительства, основных средств, дебиторской задолженности, транспортных средств.

Определением от 01.11.2013 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившиеся в неуказании в отчетах о своей деятельности от 16.01.2013 и 14.03.2013 сведений о проведенной работе по закрытию счетов должника. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившиеся в неприложении к отчету конкурного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.01.2013 копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения. В отдельное производство выделена жалоба ООО «ВЭ ЭН», Гван А.Е., Ким Э Сим, Ткачева В.С., представителя учредителей ООО «КапСтрой-2003» в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «КапСтрой-2003» Лысенко В.В., выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника в полном объеме и разумные сроки. В удовлетворении жалобы ООО «ВЭ ЭН», Гван А.Е., Ким Э Сим, Ткачева В.С., представителя учредителей ООО «КапСтрой-2003» в остальной части отказано. Судебное заседание по жалобе ООО «ВЭ ЭН», Гван А.Е., Ким Э Сим, Ткачева В.С., представителя учредителей ООО «КапСтрой-2003» в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «КапСтрой-2003» Лысенко В.В., выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника в полном объеме и разумные сроки, назначено на 22.11.2013.

Не согласившись с определением суда, Моргунов А.В., Ткачев В.С. и общество с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий Лысенко В.В. в нарушение пункта 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не указал в отчетах сведения об источнике поступления денежных средств. Кредиторы настаивают на нарушении своего права знать от кого именно получил должник денежные средства. Также ссылается на неуказание в отчетах о мерах, принятых им по обеспечению сохранности имущества должника, сведениях об уволенных (сокращенных) работниках должника. Полагают, что подлежала удовлетворению жалоба в части бездействия, выразившегося в не приложении Лысенко В.В. к отчету от 14.03.2013 копий документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения. По мнению заявителей жалобы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своей обязанности представить кредиторам ответ с приложением необходимых документов, суд вправе по аналогии закона применить положения частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возложение обязанности устранить допущенное нарушение права на лицо чьи действия признаны незаконными и обязать конкурсного управляющего Глика В.Е. представить отчеты за период с 24.09.2012 по 25.03.2013.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части отказа в удовлетворении жалобы, при этом, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб в указанной части заявленных требований, правомерно исходил из недоказанности заявителями факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Лысенко В.В. возложенных на него обязанностей, нарушения вследствие такого неисполнения прав или законных интересов заявителя жалобы и причинения должнику или кредиторам убытков.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете, указан в пункте 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно п. 3, п. 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приказом Минюста России от 14.08.03 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4 к приказу).

Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в представленных в материалы дела отчетах от 16.01.2013 и 14.03.2013 содержатся сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: об источниках, дате поступления и сумме денежных средств.

Отсутствие информации о плательщике денежных средств не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что в графе отчетов «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» и.о.конкурсного управляющего не указаны меры по обеспечению сохранности имущества должника при том что за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 арбитражный управляющий совершал платежи «за физическую охрану». Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в период конкурсного производства договоры на охрану имущества должника не заключались, оплата за охрану производится на основании договора, заключенного в период внешнего управления. Доказательств обратного заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также не подтверждается материалами дела довод заявителей о незаконности действий арбитражного управляющего Лысенко В.В. в связи с неуказанием в отчетах сведений об уволенных (сокращенных) в конкурсном производстве работниках должника также необоснован, поскольку работники не увольнялись (не сокращались). Доказательств обратного заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Отсутствовали основания и для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий Лысенко В.В. в части неуказания в отчетах сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, поскольку из графы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчетов видно, что целевое назначение расходов арбитражным управляющим указано (арендная плата, государственная пошлина, услуги банка, оценка имущества электроэнергия и др.).

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Довод жалобы о неприложении к отчету от 14.03.2013 копий документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего сведения, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Рассмотрев требование заявителей о возложении на конкурсного управляющего Глик В.Е. обязанности представить собранию кредиторов отчеты конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 24.09.2012 по 25.03.2013 в порядке, установленном пунктом 2 статьи 143 Федерального закона и пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку возможность обязать арбитражного управляющего вновь предоставить собранию кредиторов