Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А51-30994/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30994/2012

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-15776/2013

на определение от 13.11.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по заявлению Администрации Партизанского городского округа Приморского края о взыскании судебных расходов

по делу № А51-30994/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского городского округа

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 845273 рублей

при участии: от лиц, участвующих в деле – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа Приморского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (далее – ответчик) о взыскании 845 273 рублей расходов, связанных с предоставлением жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны РФ.

Решением от 25.03.2013 Арбитражный суд Приморского края, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного управлением Федерального Казначейства по  Приморскому краю  за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации Партизанского городского округа Приморского края 845 273 рубля в возмещение убытков.

Администрация Партизанского городского округа Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 2 000 рублей, понесенных для получения заключения специалиста.

Определением от 13.11.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного управлением Федерального Казначейства по Приморскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации Партизанского городского округа Приморского края 2 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что материалами дела не подтверждено, что расходы для получения заключения специалиста понесены в рамках настоящего дела. Пояснил, что администрация не обосновала разумность и целесообразность расходов, понесенных при определении стоимости двухкомнатных квартир на вторичном рынке жилья. Указал так же, что администрацией не оценивалась стоимость конкретной квартиры, для обоснования цены в связи с подачей соответствующего искового заявления в суд, в связи с чем данная оценка не может в силу закона являться подтверждением судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от Администрации Партизанского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В доказательство факта несения расходов администрация представила  договор возмездного оказания услуг по оценке от 12.11.2012, заключенный с ООО «Альфа-Групп», акт выполненных работ № 0378 от 03.12.2012, платежное поручение № 538630 от 12.12.2012 на сумму 6 000 рублей.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 12.11.2012 исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по определению рыночной стоимости однокомнатных квартир на вторичном рынке жилья по состоянию на 3 квартал 2010 года, 3 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года в г. Партизанске по ул. Селедцова, 5. 

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг составляет по 2 000 рублей за каждый период.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлено заключение специалиста 21.11.2012 № 114А-11/12 о рыночной стоимости двухкомнатных квартир на вторичном рынке жилья в районе ул. Селедцова, д. 5 г. Партизанска.

Между сторонами договора возмездного оказания услуг по оценке от 12.11.2012 составлен акт выполненных работ от 03.12.2012 №0378, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги в полном объеме. Акт подписан представителями сторон без замечаний. Выполненные  работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 538630 от 12.12.2012 на сумму 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение оценки рыночной стоимости жилого помещения, приобретенного для военнослужащего, относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению. Кроме того, заключение специалиста от 21.11.2012 № 114А-11/12 при рассмотрении спора по существу, было оценено судами в порядке статей 68, 71 АПК РФ, принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер понесенных истцом убытков, положено судом первой инстанции в основу принятого по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что апеллянт, заявляя о необходимости отказа администрации во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в сумме 2000 рублей в материалах дела не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта от 13.11.2013.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу №А51-30994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев