Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А51-25886/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25886/2012

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКО»,

апелляционное производство № 05АП-16234/2013

на определение от 10.12.2013 судьи В.В. Краснова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКО»

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-25886/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330)

к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

третье лицо: открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК»

о взыскании 20 240 688 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее ООО «НИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс», ответчик) о взыскани 20 240 688 руб. суммы страхового возмещения (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 по настоящему делу с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «НИКО» взыскано страховое возмещение в сумме 20 240 688 рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 203 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.09.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 05.11.2013 в передаче дела № ВАС-14668/13 в Президиум ВАС РФ отказано.

ООО «НИКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО СК «Альянс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 646 387 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «НИКО» взыскано 682 997 рублей 75 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел, что оплата услуг представителя была определена соглашением сторон, исходя из характера и сложности дела, квалификации представителя и его опыта, предполагаемой продолжительности рассмотрения дела в судах разных инстанций, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также с учетом отсутствия у истца  уверенности в исходе дела, так как ответчик вообще отрицал наличие каких-либо правоотношений между сторонами. В обжалуемом определении отсутствуют какие-либо расчеты, обосновывающие размер взысканных судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 236 489 рублей и 344 030 руб. НДФЛ представлен договор поручения от 30.03.2012, заключенный между истцом и Лысовым О.П., и платежные поручения № 3596 и № 3616 от 19.11.2013 на сумму 2 236 489 рублей, а также платежные поручения № 3611 и № 3617 от 19.11.2013 на уплату НДФЛ в размере 344 030 руб., с суммы перечисленной представителю.

Пунктом 2.1. договора установлено, что истец обязуется уплатить Лысову О.П. вознаграждение в размере 200 000 рублей и 10% от полученной и/или сбереженной истцом имущественной выгоды, без учета подлежащих уплате с такой выплаты налогов и сборов.

Кроме того, в сумму судебных расходов включены расходы на проезд в сумме 37 868 рублей, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены ж/д билеты по маршруту следования Владивосток – Хабаровск – Владивосток и 28 000 рублей командировочных расходов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, доверитель возмещает поверенному его расходы и издержки, связанные с выполнением настоящего поручения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что понесенные заявителем расходы на проезд связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально, указав, однако, что Лысов О.П. штатным работником по трудовому договору ООО «НИКО» не является, поскольку между указанными лицами заключен гражданско-правовой договор, в связи с чем понесенные ООО «НИКО» расходы по оплате командировочных расходов представителя в размере 28 000 рублей необоснованны и взысканию с ответчика не подлежат. В данной части выводы суда не оспорены сторонами.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 682 997 рублей 75 копеек и возместил их в указанном размере за счет истца.

По мнению апелляционной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Коллегией учитывается количество состоявшихся судебных заседаний, предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложность дела и наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, в связи с чем установленный договором поручения от 30.03.2012 размер оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенным и не отвечает критерию разумности.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Поскольку сторонами в обоснование как заявленной истцом ко взысканию суммы расходов, так и возражений ответчика, не представлено сведений о реально сложившейся в Приморском крае средней стоимости аналогичных юридических услуг, коллегия учитывает рекомендации, изложенные в Постановлении Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которыми установлена следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: подготовка искового заявления в суд – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб., принимая во внимание, что данный размер оплаты услуг является минимальным и носит рекомендательный характер.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия не имеет оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о соразмерности взыскания в рассматриваемом случае судебных расходов в сумме 682 997 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу №А51-25886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов