Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А59-2314/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2314/2013

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-16207/2013

на определение от 14.11.2013

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-2314/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проджект Сервисез Сахалин» (ИНН 6501181461, ОГРН 1076501004117)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527)

о взыскании судебных издержек в сумме 30 820 рублей

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проджект Сервисез Сахалин» (далее – общество, ООО «Проджект Сервисез Сахалин») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 30 820 руб.

Определением от 14.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование общества в полном объеме, взыскав с налогового органа заявленную сумму судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что при решении вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд первой инстанции не учел, что все доводы, приводимые представителем общества при рассмотрении настоящего дела, были отклонены судом, который снизил размер исчисленного инспекцией  штрафа по собственной инициативе.

При этом по мнению налогового органа,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание фактический объем оказанных услуг, сложность дела, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях в связи с оказанием представительских услуг.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, имеющего массовый характер, не являющегося сложным при наличии сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем услуг выразился в изучении документов, подготовке заявления и дополнений к нему, а также в участии в судебных заседаниях.

Кроме того, налоговый орган также сослался на положения пункта 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), указав, что доводы об уменьшении размера штрафных санкций не были заявлены налогоплательщиком при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, а заявлялись только при обращении общества в суд, что позволяет отнести судебные расходы по делу на налогоплательщика независимо от результатов его рассмотрения.

Налоговый орган в судебное заседание не явился.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, по тексту которого просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

По мнению общества, закон не связывает возможность взыскания судебных расходов с конкретными доводами стороны, приведенными ею в ходе рассмотрения дела по существу, а также принятыми судом и положенными в основу принятого решения.

При этом налогоплательщик указал, что инспекция, оспаривая заявленный обществом размер судебных издержек, подлежащих взысканию, не привела своих возражений относительно заявленной суммы расходов, не представила контррасчета подлежащих взысканию расходов.

Доказательств несоразмерности и необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов налоговый орган не представил.

Ссылку инспекции на Постановление № 57 ООО «Проджект Сервисез Сахалин» считает неправомерной, поскольку со стороны налогоплательщика отсутствовало злоупотребление своими процессуальными правами, что позволило бы отнести на него все судебные издержки по делу.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской областипо делу № А59-2314/2013 частично удовлетворено требование общества о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 22.03.2013 № 15-06/16578 - решение инспекции о привлечении ООО «Проджект Сервисез Сахалин» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части начисления штрафа в размере 128 765 руб. признано недействительным, как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требования общества отказано.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, ООО «Проджект Сервисез Сахалин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор оказания юридических и иных услуг от 01.11.2012, заключенный обществом (Заказчик) с гражданином Шишковым Константином Юрьевичем (Исполнитель), пунктом 1.2 которого стороны определили предмет договора – В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется обеспечить сопровождение судебных дел (представление интересов заказчика в судебных инстанциях в качестве истца, ответчика или третьего лица, подготовка письменных позиций, возражений, исковых заявлений, отзывов на иск); представлять интересы заказчика во взаимоотношений с государственными органами и коммерческими организациями; выполнять иные отдельные поручения заказчика.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в разделе 3 договора.

Согласно акту № 6 от 30.09.2013, подписанному сторонами по факту оказания юридических услуг по вышеуказанному договору,  Исполнитель в соответствии с принятыми обязательствами оказал Заказчику услуги надлежащего качества в следующем объеме:

подготовка заявления о признании ненормативного акта недействительным, ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта стоимостью 10 000 руб.;

подготовка дополнительной письменной позиции к заседанию 29.07.2013 стоимостью 4 000 руб.;

представление интересов заказчика в судебных заседаниях 01.07.2013, 29.07.2013 и 05.08.2013 стоимостью 24 000 руб., из расчета 8 000 руб. за заседание.

Всего оказано услуг на сумму 38 000 руб.

Расчет с Исполнителем произведен обществом платежным поручением № 186 от 11.10.2013 на сумму 33 060 руб. с учетом удержанного в соответствии с пунктом 3.4 договора суммы налога на доходы физических лиц.

Таким образом, заявленные ко взысканию обществом расходы  документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебной коллегией установлено, что объем оказанных обществу услуг приведен в акте № 6 от 30.09.2013. Претензий по объему, качеству оказания услуг стороны друг к другу не имеют.

Как обоснованно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, реальность оказания указанных юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: заявлением об оспаривании решения налогового органа и о приостановлении действия последнего, доверенностью на представителя, письменными дополнениями, протоколами заседаний и судебными актами по делу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что представителем общества был проделан большой объем работы (подготовка заявления в суд, ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта, дополнительной письменной позиции к судебному заседанию, представление интересов общества в судебных заседаниях), приведшей к признанию частично недействительным оспариваемого решения налогового органа. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности упомянутого представителя.

При этом инспекция, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела и сложившуюся судебную практику по данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, расходы на вышеперечисленные услуги с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с инспекции в сумме 30 820 руб.

При этом данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу № 16067/11.

Ссылка инспекции на пункт 67 Постановления № 57 признается судебной коллегией несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 67 Указанного Постановления решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый