Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А51-3991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3991/2009

 30 июля 2009 г.

№ 05АП-3124/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Г.А. Симонова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО фирма «Водан»: представитель Уложенко О.С. по доверенности № 10 от 17.12.2008 года сроком действия 1 год, паспорт 0503 840906; от ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока: ведущий специалист-эксперт Соколова Е.В. по доверенности № 03-06/03 от 11.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 264081.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Водан"

на решение от  20.05.2009г.

судьи Кузюра Л.Л.

по делу № А51-3991/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО фирма "Водан"

к ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Водан» (далее –Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.02.09. №89 об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогам (сборам) и пеням и об обязании Инспекцию в порядке п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратить излишне уплаченные налоги и пени в сумме 44 932,97 руб.

Решением Арбитражного суда от 20.05.2009 года требования общества были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в отношении отказа в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налогов и пеней в сумме 43 593,97 рублей, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество считает, что предметом спора по рассматриваемому делу является помимо основного требования о признании недействительным решения налогового органа, дополнительное – о возврате налогов, которое должно быть рассмотрено по правилам главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного спора суд не учел правовую позицию, сформулированную  Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 года № 173-О.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Водан» огласил доводы апелляционной жалобы, которые  совпадают с текстом апелляционной жалобы имеющейся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 20 марта 2009 года в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным в части.

Представитель ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Водан» возразил, просит решение от 20 марта2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда обжалуется в части и стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленной жалобы.

При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 11 февраля 2009 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 10.02.2009 с требованием возвратить переплату по налогам и пеням в общей сумме 44932,97 руб. Решением от 17.02.2009. за №89 налоговый орган отказал Обществу в осуществлении возврата суммы выявленной переплаты в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога.

Порядок зачета, возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации  заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного акта и обязании Инспекции в порядке ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога в размере 44 932,97 руб.

Данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

Согласно п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, осуществив проверку оспариваемого акта, установив, что налоговый орган действовал в пределах своих полномочий, установленных п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на день обращения общества в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты в отношении суммы переплаты 43 593,97 рублей прошло более 3-х лет с момента ее поступления в бюджет, пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган правомерно своим решением от 17.02.2009г. №89 отказал заявителю со ссылкой на ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации в возврате  указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы, что, следуя правовой позиции, сформулированной Конституционным судом в определении от 21.06.2001 №173-О, трехлетний срок должен исчисляться  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, коллегией отклоняется.

В случае пропуска налогоплательщиком установленного статьёй 78 Налогового кодекса РФ  трехлетнего срока он, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.06.2001 № 173-О,   вправе обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела. Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в п.22 Постановления Пленума от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Между тем, общество обратилось с заявлением в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата, как ненормативного правового акта, что следует из содержания заявления, а также суммы государственной пошлины, уплаченной заявителем в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С исковым заявлением, оплаченным государственной пошлиной в порядке пп.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, о возврате из бюджета суммы переплаты, общество в суд не обращалось.

Сведения об изменении обществом предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения в деле отсутствуют.

При рассмотрении административного спора, вытекающего из налоговых отношений, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности об исчислении срока исковой давности, не могут быть применены, так как согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

 Таким образом, суд правильно разрешил спор исходя из предмета заявленных требований.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2009 года по делу № А51-3991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Сидорович Е.Л.

Судьи:

Бац З.Д.

Симонова Г.А.