Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А24-3895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3895/2013

18 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест»,

апелляционное производство № 05АП-16259/2013

на решение от 03.12.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3895/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытое акционерное общество «СУДОВЕРФЬРЫБА» (ИНН 4100006437, ОГРН 1024101015828)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (ИНН 4101145786, ОГРН 1114101003686)

о взыскании 4 458 651 рубля,

при участии:

от ответчика: Гридин А.Ф., по доверенности от 13.09.2013 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СУДОВЕРФЬРЫБА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 50 000 рублей долга по договору фрахтования на время (тайм-чартер) № 06-08/11 от 15.08.2011 за период с 01.12.2011 по 31.03.2012.

Определением суда от 03.10.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истцом было заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований: сумма, подлежащая взысканию, была увеличена до 4 458 651 рубля. Определением от 17.10.2013 Арбитражный суд Камчатского края принял увеличение размера исковых требований.

Распоряжением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Камчатского края № 30 от 15.11.2013 дело № А24-3895/2013 передано в производство судье Ю. В. Ищук.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у следователя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУТ СК России заверенной копии соглашения о зачете взаимных требований между истцом и ответчиком за 2012 год. В обоснование ходатайства предоставлен запрос истца от 25.12.2012, постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 14.01.2013.

Судом первой инстанции было отказано  в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку им не были предоставлены доказательства невозможности для истца самостоятельно получить копию соглашения о зачете взаимных требований между истцом и ответчиком за 2012 год. Напротив, как указано в постановлении от 14.01.2013 истцу предоставлено право ознакомиться с бухгалтерскими документами ООО «ВостокИнвест» еще с 14.01.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции было отказано ему в  возможности получить доказательство в обоснование своего возражения, поэтому руководствуясь статьями 270 и 271 АПК РФ, просит решение от 03.12.2013 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв общества на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение по делу № А24-3895/2013 от 03.12.2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, поэтому, апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между ответчиком (фрахтователь) и истцом (арендодатель) заключен договор фрахтования судна на время № 06-08/11 (тайм-чартер), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить фрахтователю во временное пользование судно РС «Сибирь» и услуги членов экипажа для осуществления работ по вылову рыбы-сырца фрахтователем согласно пункт 1.1.

Судно предоставляется ориентировочно на срок с 15.08.2011 по 31.12.2011. Дата начала и окончания аренды определяется согласно акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата установлена из расчета 28 000 рублей в сутки. Арендная плата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно выставленному счету или путем взаиморасчетов по соглашению сторон -пункт 2.3 договора.

Согласно акту от 15.08.2011 фрахтователь принял судно РС «Сибирь».

Дополнительным соглашением от 14.12.2011 срок действия договора был продлен до 31.12.2012.

Согласно предоставленным в дело актам от 31.12.2011 № 85, от 31.01.2012 № 11, от 29.02.2012 № 12, от 31.03.2012 № 13, подписанным сторонами без замечаний, размер арендной платы за период с 01.12.2011 по 31.03.2012 составил 4 458 651 рублей.

На оплату истцом выставлены счета от 31.12.2011 № 84, от 31.01.2012 № 9, от 29.02.2012 № 10, от 31.03.2012 № 11, которые ответчиком» оплачены не были.

Претензия истца от 03.07.2013 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив договор от 15.08.2011, суд первой инстанции верно счел, что договор заключен в соответствии с требованиями статьи 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), а между сторонами возникли отношения из договора тайм-чартера.

В силу статьи 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Фрахтователь, в свою очередь, уплачивает согласно положениям части 1 статьи 208 КТМ РФ судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Актами, подписанными сторонами, подтверждается пользование ответчиком в спорный период времени судном РС «Сибирь», а также тот факт, что размер арендной платы был согласован, следовательно, у ответчика возникло обязательство перед истцом по уплате фрахта.

Доказательств признания договора фрахтования судна от 15.08.2011 недействительным, равно как и доказательства уплаты фрахта либо зачета встречных однородных требований на сумму 4 458 651 рубля, либо ее часть, суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не было предоставлено.

О наличии же долга ответчика перед истцом в размере 4 458 651 рубля за период с 01.12.2011 по 31.03.2012 свидетельствует акт сверки от 29.06.2012, подписанный сторонами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что определением от 21.11.2011 принято к производству заявление о признании ответчика банкротом, делу был присвоен номер А24-4530/2011. Определением от 16.02.2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, решением от 18.09.2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку спорный период с декабря 2011 по март 2012 истек после возбуждения дела о банкротстве ответчика, требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Таким образом, на основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в размере 4 458 651 рубля.

Довод апеллянта о том, что он не располагал возможностью предоставить в суд первой инстанции соглашение о зачете взаимных требований, заключенного между истцом и ответчиком, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением старшего следователя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУТ Следственного комитета Российской Федерации ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении бухгалтерских документов, однако ходатайство о предоставлении бухгалтерских документов для ознакомления было удовлетворено. Следовательно, у апеллянта была возможность после ознакомления с бухгалтерскими документами, представить данное доказательство, в случае его наличия, в суд первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. Однако, апелляционная коллегия не находит оснований, при которых возможно рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции,  как и оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заверенной ответчиком копии соглашения о зачете взаимных требований между истцом и ответчиком за 2012 год. Исходя из пояснений ответчика, копия соглашения была получена судом, рассматривающим дело №А24 – 4530/2011 о банкротстве ответчика на основании судебного запроса в архиве ОАО «Петропавловская судоверфь».

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в силу того, что согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ. Ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для приобщения дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении,  сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2013  по делу №А24-3895/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев