Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А59-1500/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1500/2009

 30 июля 2009 г.

№ 05АП-3091/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика: представитель Гордеев Б.М. паспорт 6402 301314, доверенность № 05/01-09/Ю от 27.01.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холмский морской торговый порт"

на решение от  21 мая 2009 года

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-1500/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ОАО "Холмский морской торговый порт"

к ФГУП "Росморпорт" в лице Сахалинского филиала

об обязании  предоставить документы.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Холмский морской торговый порт» обратилось в арбитражный суд к ФГУП «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала с иском об обязании ответчика представить истцу правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные в порту Холмск, находящиеся в аренде в соответствии с договором аренды от 29.12.2001 г. №1011.

Решением от 21.05.2009 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ОАО «Холмский морской торговый порт» обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене, представил письменный отзыв на жалобу

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела,  29 декабря 2001 г. между Комитетом по   управлению государственным имуществом Сахалинской области (арендодатель), балансодержателем – ФГУ «Морская администрация портов Сахалина» и ОАО «Холмский морской торговый порт» (арендатор) заключен договор аренды государственного федерального имущества в соответствии с перечнем (Приложение №1). Передача данного имущества осуществляется по акту приема-передачи. Срок действия договора с 1 августа 2001 г. по 30 августа 2010 г.

Пунктом 10 настоящего договора установлено, что арендатор обязан произвести государственную регистрацию за свой счет. Копию свидетельства о регистрации предоставить в Комитет.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 30.04.2004 №1580-р имущество, закрепленное на праве оперативного управления за государственным учреждением «Морская администрация порта Сахалина» с баланса последнего было передано ФГУП «Росморпорт» и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Оформлены акты о приеме-передаче гидротехнических сооружений.

В связи с тем, что истцу не были переданы правоустанавливающие документы, он не мог зарегистрировать договор аренды в УФРС по Сахалинской области.

ОАО «Холмский морской торговый порт» (далее по тексту – порт) обратился с письмами от 25.02.2009 №Н-38, 15.03.2009 к ФГУП «Росморпорт» о предоставлении порту правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, расположенного в порту Холмск и находящихся на балансе Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» причалов №№1,3,4,6,7,8 для регистрации договора аренды №1011 от 29.12.2001 г. в УФРС по Сахалинской области.

Непредставление ответчиком правоустанавливающих документов порту и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал в силу какой нормы прав или договорных обязательств ответчик обязан предоставить истцу правоустанавливающие документы на гидротехническое сооружение.

Обжалуя данное решение в апелляционном порядке, заявитель также не указал нормы права, в силу которых у ответчика возникла  данная обязанность.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на п. 10 договора аренды от  29.12.2001 № 1011, поскольку данный договор является не заключенным и не влечет правовых последствий, как для его сторон, так и для иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции в части признания договора аренды незаключенным соответствуют требованиям статей 165, 609 ГК РФ, а также требованиям статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, поэтому доводы заявителя о несоответствии обжалуемого судебного акта нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции отклонены как ошибочные.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик в суде первой инстанции до вынесения решения по делу заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, данные доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 мая 2009 года по делу №А59-1500/2009 без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова