Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А24-2592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2592/2013

18 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ",

апелляционное производство № 05АП-62/2014

на решение от 14.11.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2592/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

к Государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (ИНН 4101036498, ОГРН 1024101016983)

третьи лица федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

открытое акционерное общество «Оборонстрой», Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 40 725 116 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика – Ефимов И.И. по доверенности от 18.06.2012, паспорт;

от Министерства обороны РФ – Катухов К.С. по доверенности № 3720А от 27.01.2014, паспорт.

от Открытого акционерного общества «Оборонстрой» не явились;

от  Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее ОАО «356 УНР») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (далее ГУ 261 ОМИС) о взыскании 40 725 116 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных и не оплаченных работ по государственным контрактам от 16.10.2009 № 28/09, от 16.10.2009 № 27/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», открытое акционерное общество «Оборонстрой», Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 14.11.2013 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Открытое акционерное общество «356 Управление начальника работ» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отремонтированные истцом военные объекты переданы в оперативное управление ответчику и эксплуатируются им. В связи с этим, заявитель полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание представители заявителя, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» и ОАО «Оборонстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчика и Министерства обороны РФ на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Камчатского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Также от ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители ответчика и Министерства обороны РФ по заявленному ходатайству не возражают.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 между федеральным государственным учреждением «Управление Тихоокеанского флота» (заказчик), войсковой частью 36005 (плательщик) и ОАО «356 УНР» (генподрядчик) подписан государственный контракт № 28/09 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Казарма, инв № 269 войсковой части 10103, в/г № 6 «Новый» (шифр объекта 801/269). Цена контракта составляет 163 732 861 руб. Со стороны заказчика контракт подписан войсковой частью 51319.

По актам формы КС-2 истец сдал, а войсковая часть 59112 приняла работы по контракту № 28/09, в частности по акту от 13.10.2010 № 10 на сумму 4 569 640 руб., по акту от 13.10.2010 № 11 на сумму 2 858 135 руб., по акту от 13.10.2010 № 12 на сумму 573 118 руб. Всего по расчету истца с НДС работы сданы на сумму 9 441 057 руб. Из расчета истца следует, что с учетом неотработанного аванса задолженность по указанным актам составила 9 132 461 руб.

16.10.2009 между федеральным государственным учреждением «Управление Тихоокеанского флота» (заказчик), войсковой частью 36005 (плательщик) и ОАО «356 УНР» (генподрядчик) подписан государственный контракт № 27/09 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Казарма, инв № 487 с инженерной инфраструктурой в военном городке № 1 «Петропавловск» (шифр объекта 801/255). Цена контракта составляет 163 950 259 руб. Со стороны заказчика контракт подписан войсковой частью 51319.

По актам формы КС-2 истец сдал, а войсковая часть 59112 приняла работы по контракту № 27/09, в частности по акту от 30.06.2010 № 7 на сумму 17 106 324 руб., по акту от 13.10.2010 № 8 на сумму 4 600 077 руб., по акту от 13.10.2010 № 9 на сумму 4 057 428 руб., по акту от 13.10.2010 № 10 на сумму 5 609 685 руб. Всего по расчету истца работы сданы на сумму 31 373 514 руб. Из расчета истца следует, что с учетом неотработанного аванса задолженность по указанным актам составила 31 592 655 руб.

По актам от 11.11.2010 объекты с шифрами 801/255 и 801/269 переданы федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала РУЗКС ДВО.

Письмом от 29.11.2010 № 1625 истец обратился в федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» с требованием о включении задолженности по контрактам в титульный список капитального строительства на 2010 год.

Письмом от 07.12.2010 № юр/2968 федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» сообщило, что объекты капитального строительства 801/269 и 801/255 переданы в его ведение, а расходы на оплату ремонтных  работ по данным объектам будут включены в титульный список капитального строительства в 2011 году.

По данным официального сайта регистрирующего органа ФНС России 20.10.2011 Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Из годового титульного списка строек и объектов Департамента государственного заказчика капитального строительства МО РФ по региональному УЗКС Дальневосточного военного округа на 2011 год следует, что на 2011 год предусмотрен объем финансирования реконструкции казармы инв номер 269 войсковой части 10103 в размере 15829,9 тыс. руб.; реконструкции казармы инв номер 487 войсковой части 10103 в размере 37764,1 тыс. руб.

Из годового титульного списка строек и объектов Департамента государственного заказчика капитального строительства МО РФ Восточного военного округа на 2012 год следует, что на 2012 год предусмотрен объем финансирования реконструкции казармы инв номер 269 войсковой части 10103 в размере 15830,2 тыс. руб.; реконструкции казармы инв номер 487 войсковой части 10103 в размере 32765,7 тыс. руб.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за ответчиком ГУ 261 ОМИС зарегистрировано право оперативного управления с 21.01.2009 и с 17.03.2009 на казармы литер 269 и литер 487 соответственно. Собственником объектов является Российская Федерация.

Ликвидация заказчика по государственным контрактам и наличие в ЕГРП записи о праве оперативного управления ответчика на здания казарм послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 18045/12 от 28.05.2013 пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку спорные работы выполнены истцом в рамках государственных контрактов, заключенных с ФГУ «Управление Тихоокеанского флота».

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что ответчик пользуется спорными объектами в своей уставной деятельности и извлекает из этого полезный результат, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательства в обоснование данных доводов.

Помимо этого, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела документы, пришла к выводу, что общество не доказало факт выполнения ремонтных работ и их принятия заказчиком.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснования исковых требований истец представил акты выполненных работ, подписанные войсковой часть 59112, в то время как заказчиком являлось ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», войсковая часть 51319.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанным выводом в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основано на ошибочном понимании норм права, регулирующих правоотношения сторон, и сложившейся практики их применения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2013  по делу №А24-2592/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко