Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А51-24416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24416/2013

18 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-845/2014

на решение от 03.12.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-24416/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению   администрации г. Владивостока  (ИНН2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041)

о взыскании 3 439 480 рублей,

при участии:

от истца - Клеменчук М.С. по доверенности №1-3/21 от 13.01.2014, служебное удостоверение;

от ответчика - Биндер А.С. по доверенности № 20-11-30/28 от 18.01.2013, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю о взыскании 3 439 480 рублей убытков, возникших в связи с предоставлением средств на приобретение жилья инвалидам.

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о выделении из федерального бюджета денежных средств в виде субвенций на обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, что свидетельствует об исполнении Российской Федерацией взятых на себя обязательств в полном объеме. Считает, что недостаточность выделенных из федерального бюджета денежных средств на указанные цели документально не подтверждена. Полагает, что основания для финансирования из федерального бюджета муниципального образования для целей приобретения квартиры в данном случае отсутствуют.  Ссылается на то, что Департамент финансов Приморского края является надлежащим лицом, представляющим интересы ответчика в рамках спорных правоотношений.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда от 03.11.2010 по делу №2-6290/10 на администрацию г.Владивостока возложена обязанность предоставить Манько Евгении Владимировне - инвалиду с заболеванием код «F 25.21», поименованным в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (утвержден Постановлением Правительства РФ № 378 от 16.06.2006), отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г.Владивостока на состав семьи три человека (Манько Е.В., Манько В.Б. - мать, Навджовонова М.С. - дочь) общей площадью не менее 55 кв.м.

Определением Ленинского районного суда от 23.09.2011 по делу №2-6290/10 изменен способ исполнения вышеуказанного решения, с администрации г.Владивостока в пользу Манько Евгении Владимировны, Манько Виктории Борисовны, Навджавоновой Малики Сергеевны в лице законного представителя Манько Евгении Владимировны взыскано 3 439 480 рублей - стоимость жилого помещения общей площадью 55 кв.м., в следующих долях: в пользу Манько Евгении Владимировны - 1 563 400 рублей, в пользу Манько Виктории Борисовны - 938 040 рублей, в пользу Навджавоновой Малики Сергеевны в лице законного представителя Манько Евгении Владимировны - 938 040 рублей.

Во исполнение указанных судебных актов администрацией г.Владивостока по платежному поручению №630 от 23.03.2012 на сумму 938040 рублей перечислены денежные средства на имя Манько Виктории Борисовны, по платежному поручению №629 от 23.03.2012 на сумму 2 501 440 рублей - на имя Манько Евгении Владимировны для приобретения жилья.

Администрация, полагая, что выполнила свою обязанность по предоставлению денежных средств в размере 3 439 480 рублей для приобретения благоустроенного жилого помещения в черте г.Владивостока, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не исполнил, расходы администрации по исполнению названных полномочий не компенсировал, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Приморского края от 26.06.2006 № 389-КЗ «Об обеспечении жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на территории Приморского края» граждане, указанные в части 1 настоящей статьи, нуждающиеся в жилых помещениях и вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

При этом согласно положениям статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 55, 60, 61 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов.

В связи чем вывод суда первой инстанции о том, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства в данном споре относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет средств бюджета муниципального образования, является обоснованным.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных норм права при рассмотрении судом данных исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Поскольку при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлен факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией обязанностей по финансированию расходов муниципального образования на предоставление жилья семье Манько, размер понесенных расходов и причинную связь между этими обстоятельствами, то вывод суда об обоснованности исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы об осуществлении надлежащего финансирования из федерального бюджета на возмещение рассматриваемых расходов апелляционной инстанцией отклоняются, так как противоречат установленным судом обстоятельствам предоставления средств федерального бюджета на покрытие расходов на обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, тогда как Манько Е.В. поставлена на учет после указанной даты. Доказательств приобретения спорной квартиры муниципальным образованием за счет предоставляемых местному бюджету субвенций из федерального бюджета не представлено.

Довод о том, что суд первой инстанции не установил надлежащий орган, допустивший незаконные действия (бездействие), апелляционной инстанцией также отклоняется. В данном случае суд обоснованно исходил из наличия у Минфина РФ статуса органа, представляющего Российскую Федерацию в вопросах бюджетного финансирования и, соответственно, интересы Российской Федерации как причинителя вреда.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Российской Федерации обязанности по финансированию муниципального образования на приобретение в собственность жилья апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку несение муниципальным образованием расходов на эти цели обусловлено исполнением вступивших  в законную силу судебных актов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края им дана надлежащая правовая оценка с позиции  относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на заявителя судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013  по делу №А51-24416/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев