Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А51-35726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35726/2013

18 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни, апелляционное производство № 05АП-1136/2014

на решение от 11.12.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-35726/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юго-восток» (ИНН 2508114675, ОГРН 1132508002230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

об оспаривании решения,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Юго-восток» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10714040/051113/0047698, оформленного в виде проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 07.11.2013». Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 17000 руб.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.12.2013, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.

          Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, по мнению заявителя, судом необоснованно уменьшена сумма взыскиваемых судебных расходов, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 17000 руб., в связи с чем просит решение суда изменить в части взыскиваемых судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с таможни понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Заявитель по тексту письменного отзыва ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Общество в ноябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.09.2013 №VL08, заключенного с компанией «WIXI QIDA TAPE CO., LTD» (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза ввезло товар - ткань для обивки мебели, стоимостью 27346,19 доллара США.

          В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/051113/0047698, определив таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

          06.11.2013 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения. Обществом были даны пояснения о невозможности предоставления иных документов.

          По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение от 06.11.2013 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

          Во исполнение указанного решения общество скорректировало заявленную таможенную стоимость на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости, заполнив ДТС-2. Скорректированная таможенная стоимость была принята таможней, о чём в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 была проставлена отметка «Таможенная стоимость принята 07.11.2013».

          Не согласившись с решением по таможенной стоимости  товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10714040/051113/0047698 согласно описи к ДТ (л.д. 33).

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

          Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.       Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

          Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

          Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          Довод таможни о непредставлении декларантом копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, копий договоров, счетов-фактур, банковских документов по предстоящей реализации товара, прайс-листов производителя товаров, а также заказов продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения ввиду того, что данные документы не входят обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением №376.

          Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

          Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза».

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости ввезенного товара на основании резервного метода определения таможенной стоимости.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 07.11.2013 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/051113/0047698, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          В качестве доказательства несения судебных расходов заявителем представлен договор №334/13 от 11.11.2013, в силу которого ООО «ВЭД-ЮРИС» (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг заявителю по оспариванию решения таможенного органа по таможенной стоимости по ДТ №10714040/051113/0047698. Размер вознаграждения установлен в пункте 3 договора  и составляет 17000 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением №125 от 13.11.2013.

          Указанные судебные