Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А51-8234/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8234/2008 42-308

 30 июля 2009 г.

№ 05АП-2281/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.И. Граждан

при участии: стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Концерн "Парк групп"

на решение  от   13 апреля 2009 года

судьи А. К. Калягина

по делу № А51-8234/2008 42-308 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Концерн "Парк групп"

к ГОУ ВПО "Тихоокеанский государственный экономический университет"

о признании недействительным размещения заказа.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Парк групп»  обратилось в суд с иском о признании  недействительным проведенного ответчиком размещения заказ путем  запроса котировочных заявок № 31-08/01-3  от 26.05.2008 о ценах на размещение рекламных материалов в периодических изданиях.

Решением от 13.04.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ООО «Концерн Парк групп» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик  нарушил требования  закона, размещая запрос о котировках фактически предопределил победителя.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

ГОУ ВПО "Тихоокеанский государственный экономический университет" предоставило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела,  26.05.2008 ответчик разместил на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для размещения заказов http://www.zakupki.gov.ru в сети Интернет извещение - запрос котировочных заявок № 31-08/01-3 о ценах на размещение рекламных материалов в периодических изданиях (далее спорный заказ).

В данном извещении в графе «источник финансирования» указаны доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в графе «наименование закупаемых услуг» значится оказание услуг по размещению рекламных материалов в следующих газетах: лот № 1 «Золотой рог», лот № 2 «Московский комсомолец», лот № 3 «Комсомольская правда на ДВ», лот № 4 «Владивосток», лот № 5 «Аргументы и факты».

02.06.2008 в 16 часов 30 минут согласно журналу регистрации поступления заявок на участие в размещении спорного заказа истцом были поданы котировочные заявки №№ 15 - 20 на участие в спорном заказе.

В названных заявках истец передоложил разместить рекламные материалы по следующим ценам: лот № 1 «Золотой рог» - 79 500 рублей,  лот № 2 «Московский комсомолец» - 144 000 рублей, лот № 3 «Комсомольская правда на ДВ» - 163 000 рублей, лот № 4 «Владивосток» - 54 000 рублей, лот № 5 «Аргументы и факты» - 55 000 рублей.

03.06.2008 единая конкурсная комиссия ответчика оценила поданные для участия в спорном заказе котировочные заявки и согласно протоколу № 31-08/01-3 рассмотрения и оценки котировочных заявок определила победителей размещения спорного заказа (далее Протокол от 03.06.2008), которыми были признаны по лоту № 1 - ОАО «Издательская компания «Золотой рог», по лоту № 2 - ООО «Паритет-Восток», по лоту № 3 - ООО «Комсомольская правда - Владивосток», по доту № 4 - ЗАО «ДВИИК Владивосток - новости», по лоту № 5 - ООО «Аргументы-Приморья».

09.02.2008 по итогам спорного заказа с названными победителями данного заказа заключены государственные контракты №№ 88-08/01-ГК - 92-08/01-ГК (далее Госконтракты). Из представленных в материалы дела актов, счетов-фактур, платежных поручений следует, что указанные государственные контракты на момент рассмотрения настоящего дела уже исполнены.

Полагая, что указанный заказ размещен истцом с нарушением закона, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с нарушением ответчиком процедуры размещения заказа.

По общему правилу распределения бремени доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истец не указал, в защиту какого права он предъявил иск, какие конкретно его права и законные интересы  нарушены размещением соответствующего заказа и заключения по его результатам договора, и не указал каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его предположительно нарушенных прав, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 449 АПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС от 02.12.1993 № 32 под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя

Основанием для признания победителем  иного лица, а не истца, послужил тот факт, что истцом при прочих равных условиях котировочные заявки были поданы позднее.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ  к спорным правоотношениям не могут быть применены в обязательном порядке, поскольку источником финансирования заказа являлись не  бюджетные средства, а собственные средства заказчика, полученные им от предпринимательской деятельности.

Согласно п.  1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005 иск о признании публичных торгов (конкурс или аукцион) недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 апреля 2009 года по делу № А51-8234/2008 42-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков