Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А59-5933/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5933/2009

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Моргунова Александра Павловича, Ткачева Валерия Степановича, общества с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН»

апелляционные производства № 05АП-14975/2013, 05АП-14976/2013, 05АП-14980/2013

на определение от 01.11.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Лэндлиз»

к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба Гван А.Е. и Ткачева В.С. на действия (бездействия) арбитражных управляющих ООО «Капстрой-2003» Глик В.Е. и Лысенко В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

         Определением от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е.

         25.07.2013 от кредиторов Гван А.Е. и Ткаченко В.С. поступило заявление о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» Глик В.Е. и Лысенко В.В. незаконными.

         В частности просили признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат нежилого помещения; признать незаконным бездействие Глика В.Е., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у ЗАО «Сахалинская лизинговая компания»; обязать Глика В.Е. принять меры, направленные на государственную регистрацию права собственности ООО «КапСтрой-2003» на нежилое помещение; признать незаконным действие Глика В.Е., выразившееся в предоставлении недостоверного отчета от 04.06.2013; признать незаконным бездействие Глика В.Е., выразившееся в неприложении к отчету от 04.06.2013 документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете; признать незаконным бездействие Глика В.Е. по непроведению инвентаризации имущества должника; признать незаконными действия Глика В.Е., выразившиеся в неиспользовании основного расчетного счета должника.

         Определением от 01.11.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Глика В.Е., выразившиеся в указании недостоверных сведений в отчете о своей деятельности от 04.06.2013, действия конкурсного управляющего Глика В.Е., выразившиеся в неприложении к отчету о своей деятельности от 04.06.2013 копий документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения. Прекращено производство по заявлению Гван А.Е. и Ткачева В.С. в части требования о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Глика В.К. по непроведению инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы Гван А.Е. и Ткачева В.С. на действия (бездействия) арбитражных управляющих ООО «КапСтрой-2003» Глика В.Е. и Лысенко В.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Моргунов А.П., Ткачев В.С. и общество с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий Глика В.Е., выразившихся в неиспользовании основного расчетного счета должника. Считают, что возможность осуществлять расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника не отменяет соблюдение конкурсным управляющим правил статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий должника Глик В.Е. и арбитражный управляющий Лысенко В.В. в отзывах на апелляционную жалобу считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий Глика В.Е., выразившихся в неиспользовании основного расчетного счета должника, при этом, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Кредиторы, воспользовавшись правом, предоставленным им законом, обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в осуществлении денежных операций за счет собственных денежных средств, минуя основной счет должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности конкурсного управляющего Глика В.Е. по зачислению собственных денежных средств на расчетный счет должника, поскольку денежные средства, внесенные Гликом В.Е., должнику никогда не принадлежали.

Однако с данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает расходование конкурсным управляющим личных денежных средств для осуществления процедур банкротства и впоследствии возможность возмещения этих расходов за счет конкурсной массы должника.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Однако данная возможность осуществлять расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника не исключает соблюдение конкурсным управляющим правил статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из анализа норм пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также иных положений указанного Закона следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника и только под контролем конкурсных кредиторов. Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства. В данном случае материалами дела подтверждается, что несоблюдение названного порядка привело к тому, что кредиторы и суд не могут получить полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства и установить с достоверностью сумму понесенных расходов, в том числе за счет личных средств конкурсного управляющего.

Учитывая, что в результате нарушения конкурсным управляющим должника Гликом В.Е. вышеназванных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы лишены возможности отследить поступления и расходование денежных средств конкурсным управляющим, что значительно ущемляет их права и законные интересы, а также осуществлять оперативный контроль за соблюдением Гликом В.Е. очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Гликом В.Е. своих обязанностей по осуществлению денежных операций минуя основной счет должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2013 в обжалуемой части и разрешения вопроса по существу об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» Глика В.Е. и признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» Глика В.Е. по расходованию собственных денежных средств, минуя основной счет должника, как несоответствующих статье 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2013 по делу №А59-5933/2009 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконными и нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» Глика В.Е. по осуществлению денежных операций минуя основной счет должника.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков