Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А51-20448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20448/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания "Приморстрой»

апелляционное производство № 05АП-16152/2013

на решение от 13.11.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-20448/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Приморстрой» (ИНН 2511042519, ОГРН 1022500856950)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Логистическая компания «Приморстрой» (ИНН 2511076853, ОГРН 1112511006520)

о взыскании 3 951 645 рублей

при участии:

от истца: Лысенко Ю.И. – паспорт, доверенность от 02.12.2013 сроком действия до 31.05.2015 со специальными полномочиями, генеральный директор Глушков И.Н. – паспорт, приказ от 11.11.2011. Климов Д.Ю. – паспорт, доверенность от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ответчика: Шичко Р.Ю. – паспорт, доверенность от 11.05.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Приморстрой»  (далее ЗАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Логистическая компания «Приморстрой» (далее ООО «ЛК «Приморстрой», ответчик) о взыскании 3 951 645 рублей задолженности по договору комиссии № 40-04 от 20.04.2012.

Решением суда от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на фактической исполнение договора комиссии № 40-04 от 20.04.2012, приобретение для истца строительных материалов, ведении переписки с истцом по поводу подписания актов приема-передачи товара. Отметил обстоятельство выезда с адреса:                               г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 22а, о чем истцу как соучредителю ответчика было заведомо известно, однако истец не принял мер по внесению изменений в устав ООО «ЛК «Приморстрой» по изменению адреса. Указал, что не был надлежащим образом уведомлен о подаче иска по настоящему делу. Отметил, что ответчиком не получалась претензия от 31.07.2012, заявки №1,2, проставленная на указанных документах подпись от имени ответчика носит признаки фальсификации. Полагал, что согласно данным ответчика, задолженность истца перед ответчиком по спорному договору составляет 75 515,73 рубля.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, также заявил о фальсификации претензии от 31.07.2012. С целью проверки заявления о фальсификации доказательства просил назначить судебную экспертизу.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.02.2014 до 16 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 16.02.2014 представителем ответчика поддержаны доводы жалобы, поддержано раннее заявленное ходатайство о фальсификации претензии от 31.07.12. Представитель истца по ходатайству возразил.

Принимая во внимание отсутствие участия ответчика в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом правовых разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрел заявленное ходатайство.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации, председательствующим в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления. Истцу предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по дела.

Истцом исключена из числа доказательств по делу претензия от 31.07.2012, в связи с чем заявление о фальсификации не рассматривается ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил об отсутствии у него оригиналов актов приёмки строительных материалов в связи с получением от истца сканированных копий по электронной почте. Представитель истца возражает по заявленному ходатайству.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил его удовлетворить, признав причины невозможности предоставления в суд первой инстанции уважительными, приобщил приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела в обоснование доводов жалобы.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор комиссии №40-04 (далее договор №40-04).

Согласно пункта 1.1. договора ООО «ЛК «Приморстрой» (комиссионер) обязалось совершить от имени и за счет ЗАО «Приморстрой» (комитента) определенные действия, а именно: приобрести строительные материалы конкретного вида согласно заявкам комитента в сроки, предусмотренные заявками. Права и обязанности по сделке возникают непосредственно у истца.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 договора истец обязан уплатить ответчику вознаграждение в размере 1% от суммы сделки, заключенной в соответствии с условиями данного договора.

В ходе исполнения договора №40-04 ЗАО «Приморстрой» в период с 23.04.2012 по 29.06.2012 перечислило на расчетный счет ООО «ЛК «Приморстрой» денежные средства в общей сумме 11 018 000 рублей, а также направило ответчику заявки на приобретение строительных материалов № 324 от 01.06.2012 и № 361 от 14.06.2012.

Платежными поручениями № 521421 от 21.08.2012, № 544455 от 14.09.2012, № 550146 от 19.09.2012 ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в общей сумме 7 066 355 рублей. Оставшаяся часть задолженности в размере 3 951 645 рублей ответчиком истцу на момент подачи иска, рассмотрения жалобы не возвращена.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поручения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 49),

Так, из условий спорного договора следует, что ответчик должен был совершить юридические действия от имени и за счет истца, следовательно, к спорным отношениям подлежат положениями главы 49 ГК РФ «Поручение».

В соответствие с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе, вследствие отмены поручения доверителем. При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Оценивая позицию ответчика об отсутствии расторжения  договора №40-04, его исполнении ответчиком, в том числе на основании представленных ответчиком дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает следующее.

Представленные отчет комиссионера от 31.08.2012 по договору №40-04, акт приема строительных материалов от 10.08.2012 по данному договору, акты сверки заложенности между истцом и ответчиком, составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, в силу чего не могут рассматриваться как надлежащее доказательство, бесспорным образом подтверждающее совершение ответчиком соответствующих действий по исполнению спорного договора.

Также судебная коллегия отмечает, что указанные документы, независимо от даты их составления, направлены ответчиком истцу ценным письмом с уведомлением только 25.11.2013, после вынесения обжалуемого решения. Доказательств более раннего направления данных документов, либо иных документов в подтверждение совершения действий по исполнению договора №40-04, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно текста отчета комиссионера, ответчиком указывается на заключение ряда договоров с российскими и зарубежными поставщиками строительных материалов от своего имени и за свой счет.

Однако, по условиям договора №40-04 ответчик обязался приобрести строительные материалы конкретного вида согласно заявкам комитента от имени и за счет комитента. Доказательств поступления от истца соответствующих заявок ответчиком не представлено. Приобщенный к материалам дела документ под названием «Потребность в металле на строительстве ж/д. Раздольная 18. и 20», подписанный главным инженером Шпаковским Ф.В., не содержит даты составления, указаний на адресацию ответчику, ссылок на договор №40-04.

Применительно к приобщенным к материалам дела двусторонне подписанным актам приема передачи по договору комиссии от 14.06.2012, 19.06.2012, 27.06.2012, 10.07.2012, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом суд учитывает пояснения ответчика, данные в судебном заседании, об изначальном отсутствии у него оригиналов актов приёмки строительных материалов в связи с получением от истца сканированных копий по электронной почте. Представитель истца со своей стороны отрицает факт составления указанных актов, подписания их уполномоченным   представителем истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, несет риск ненадлежащего документального оформления совершаемых хозяйственных операций, в виде неполучения оригиналов соответствующих актов, составленных, согласно пункта 3 акта в двух экземплярах, для каждой из сторон.

Изложенное приводит суд апелляционной инстанции к выводу о недопустимости оценки представленных актов от 14.06.2012, 19.06.2012, 27.06.2012, 10.07.2012 в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком спорного договора №40-04.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельство исключения истцом из числа доказательств претензии от 31.07.2012 о расторжении спорного договора №40-04 не свидетельствует само по себе об отсутствии возможности ведения устных переговоров о расторжении данного договора №40-04 в ходе  ведения производственной деятельности истца и ответчика в указанный период, с учетом нахождения указанных лиц по одному адресу               (г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 22а), участии истца в уставном капитале ответчика.

Таким образом, оценка в совокупности поведения сторон договора №40-04, выразившегося в поэтапном возврате комиссионером преобладающей части полученных денежных средств, полученных по договору №40-04, отсутствии доказательств исполнения данного договора сторонами после августа 2012 года в виде направления заявок на приобретение строительных материалов, заключении ответчиком договоров от имени и в интересах истца, составлении и предоставлении комитенту отчетов комиссионера, приводит судебную коллегию к выводу о фактическом расторжении указанного договора конклюдентными действиями его сторон не позднее сентября 2012 года.

Ввиду отсутствия доказательств возврата спорной суммы, ранее перечисленной истцом ответчику по расторгнутому договору, заявленные требования о взыскании 3 951 645 рублей являются обосновано удовлетворенными судом первой инстанции.

Применительно к доводам ответчика о ненадлежащем извещении судебная коллегия отмечает