Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А51-17620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17620/2012

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-26/2014

на дополнительное решение от 18.11.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-17620/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края об оспаривании сделок должника, в рамках дела

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефиценко Владимира Ильича (ИНН 253900378091, ОГРИП 308253905700022)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН 1062508046116, ИНН 2508075553)

о признании несостоятельным (банкротом).

при участии:

от уполномоченного органа – Зленко Р.Е. по доверенности № 12-03-16-501 от 07.02.2014, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились:

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Скрипко Алексей Леонидович.

Определением от 17.05.2013 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», полномочия конкурсного управляющего Скрипко Алексея Леонидовича продлены до 11 ноября 2013.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 91821,18 руб. со счета ООО «Энергокомплекс» в пользу ИФНС России по г. Находке на основании платежного ордера № 8225 от 12.07.2012, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по г. Находке 91821,18 руб.

Определением от 01.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

При вынесении определения от 01.11.2013 судом не разрешен вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Дополнительным решением от 18.11.2013 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края в пользу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» Скрипко Алексея Леонидовича взыскано 4000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с дополнительным решением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оспаривает определение от 01.11.2013, в дополнение к которому вынесено решение от 18.11.2013.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству не возразил. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки должника составляет 4000 руб. и уплачена конкурсным управляющим должника Скрипко А.Л. при обращении в суд.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции отнес на уполномоченный орган, как проигравшую сторону, со взысканием в пользу конкурсного управляющего должника.

Обязательность уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением установлена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку сделка должника по списанию денежных средств в сумме 91 821, 18 руб. по платежному ордеру № 8225 от 12.07.2012 признана недействительной, взыскание с уполномоченного органа расходов по государственной пошлине в пользу конкурсного управляющего должника Скрипко А.Л. в связи с рассмотрением спора не противоречит нормам права.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение от 01.11.2013 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу №А51-17620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков