Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А59-2974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2974/2012

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал"

апелляционное производство № 05АП-454/2014, 05АП-337/2014

на решение от 09.12.2013

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-2974/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал";

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» (далее – ООО «Сахалинский Водоканал», ответчик) с иском о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период со 2- го квартала 2009 года по 3-ий квартал 2011 года в размере 110 590 056 рублей.

Решением Арбитражного судка Сахалинской области от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 июля 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о тождественности исков по делу № А 59- 2873/2012 и рассматриваемому делу № А59- 2974/2012 исходя из их предметов и оснований и в зависимости от установленного следует определить период, за который с ответчика подлежит взысканию плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением от 09.12.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 2,3 квартала 2011 года в сумме 51 691 040 рублей 01 копейки. В части требований о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду - за сброс в водные объекты за период с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2011 года производство по делу прекращено применительно к п.2 ч 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области и Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области указало, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего  дела и дела №А59-2873/2012, не являются тождественными, поскольку предметы исков не совпадают. Заявитель полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, в связи с чем просит решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" что отсутствие разрешительной документации на пользование водными объектами и сброс в них загрязняющих веществ связано с объективными обстоятельствами (отсутствие утвержденных нормативов), а не с отсутствием волеизъявления общества. Заявитель полагает, что в ввиду отсутствия его вины в неполучении разрешения на сброс загрязняющих веществ, оснований для привлечения общества к ответственности и начисления  пятикратного повышающего коэффициента не имеется.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «Сахалинский водоканал» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду неблагоприятных погодных условий.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, определила его отклонить как необоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в полном объеме в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сахалинский Водоканал», пункту 3.2. устава общества основным видом его деятельности является сбор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 41.00).

По данным Управления Росприроднадзора по Сахалинской области ООО «Сахалинский Водоканал» состоит на учете в Управлении в качестве природопользователя, как производитель выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами; как осуществляющий выбросы загрязняющих веществ в водные объекты; как производитель отходов производства и потребления.

ООО «Сахалинский Водоканал" при осуществлении производственной деятельности производит сброс сточных вод из 13 очистных сооружений в реки Сахалина: р.Красносельская, р.Пригородный, р.Владимировка, р.Лепель, р.Еланька, р.Зима, р.Хомутовка, р.Рогатка, р.Сусуя.

Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) у ООО «Сахалинский Водоканал» отсутствуют.

На этом основании Управление Росприроднадзора по Сахалинской области произвело доначисление платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам: уведомлению от 05.05.2012 № РМ-04Н-22-2792 в адрес ООО «Сахалинский водоканал» о доначислении Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области платы за негативное воздействие на окружающую среду за период второй-четвертый кварталы 2009 года, первый-четвертый кварталы 2010 года, первый-третий кварталы 2011 года; претензии от 12.05.2012 № РМ-04Н-12-3030 об уплате в срок до 13.06.2012 дополнительно доначисленной платы за указанный период, сумма доначисления составила 110 590 056,89 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ООО «Сахалинский Водоканал» не исполнены, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ субъект хозяйственной деятельности вправе осуществлять выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов, лимитов на выбросы и сбросы при условии получения разрешения от уполномоченного государственного органа в области охраны окружающей среды. Данными разрешениями на выбросы, сбросы загрязняющих веществ устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, сбросу в окружающую среду при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 (далее – Порядок).

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду и в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязано вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая, что со 2 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года у общества отсутствовал оформленный в установленном порядке документ об утверждении нормативов допустимых сбросов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что плата за негативное воздействие на окружающую природную среду правомерно рассчитана Управлением с учетом пятикратного повышающего коэффициента в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод ООО «Сахалинский водоканал» о том, что разрешение не было получено по вине отдельных государственных органов, препятствующих в согласовании нормативов допустимых сбросов, то есть отсутствует вина общества в неполучении разрешения, в связи с чем, оплата должна производиться без повышающего коэффициента.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодатель установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, не установив норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и иные обстоятельства. Данный пятикратный повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного фискального платежа, не является мерой ответственности, а потому наличие (отсутствие) вины общества в отсутствие соответствующего разрешения не имеет правового значения

Если заявитель полагает, что разрешение на сброс загрязняющих веществ не было выдано по вине государственных органов, и привело к возникновению у общества убытков, то заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не являются предметом настоящего разбирательства.

Иные доводы ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, в том числе о наличии у него разрешения на водопользование,  основанием для освобождения его от оплаты за негативное воздействие на окружающую среду не являются.

Судебная коллегия отклоняет доводы Управления Росприроднадзора о неправомерно прекращении производства по делу в части требований о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2011 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с учетом указаний ФАС ДВО, обоснованно руководствовался следующим.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В настоящем деле основанием иска Управления Росприроднадзора является факт негативного воздействия ответчика на окружающую среду, а предметом заявленных требований – взыскание платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Как установил суд первой инстанции, 04 июля 2012 года (иск в рамках настоящего дела подан в суд 12 июля 2012 года) Управление Росприроднадзора по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Сахалинский Водоканал» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2011 года в сумме 1 704 941 рубль 37 копеек, включившую в себя плату по всем объектам негативного воздействия и в том числе задолженности по плате за сбросы в водные объекты в сумме 2 947 909 рублей 38 копеек (дело № А59-2873/2012). При этом расчет задолженности в данном иске произведен исходя из исчисленной платы за негативное воздействие на основании п.3 Порядка - за загрязнение окружающей среды в размерах, не превышающих установленные предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ.

Таким образом, в  деле № А59-2873/2012 по иску Управления к ООО «Сахалинский Водоканал» основанием иска является также факт негативного воздействия последнего на окружающую среду, а предметом иска – взыскание задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду суммарно