Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А24-4961/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4961/2011

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» Петровского Максима Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-15929/2013

на определение от 03.12.2013

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора в отношении следующего имущества: шлак в количестве 1 600 куб.м, щебень в количестве 1 100 куб.м, уголь в количестве 4 400 тонн на общую сумму 1 850 837, 20 рублей, предъявленное по делу № А24-4961/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вуд»

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 4101129872129872, ОГРН 1094101001708),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением от 21.11.2012 внешним управляющим должника утвержден Петровский М.В.

08.05.2013 открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении ему статуса залогового кредитора.

Определением от 21.08.2013 арбитражный суд установил требования заявителя на сумму 20 599 161,01 руб. как обеспеченные залогом; выделил в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора в отношении следующего имущества: шлак в количестве 1 600 куб.м., щебень в количестве 1 100 куб.м., уголь в количестве 4 400 тонн на общую сумму 1 850 837, 20 руб.

Определением от 03.12.2013 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 850 837, 20 руб., включенное определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2012 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ», признано требованием по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий должника Петровский М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении оспариваемого определения не проверено и не установлено фактическое наличие у должника заложенного имущества, не выяснены до конца все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований по существу.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От внешнего управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2012 по делу № А24-4961/2011 в реестр требований кредиторов ОАО «356 Управление начальника работ» включены требования ОАО «Сбербанк России» в размере 37 768 401 руб. 24 коп.

Основанием для удовлетворения требований кредитора послужило неисполнение должником обязательств, в том числе по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2761-юл от 09.02.2011.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между заявителем и должником заключен договор залога материалов в обороте № 2761-юл/1 от 09.02.2011.

Согласно пункту 1 договора № 2761-юл/1 от 09.02.2011 ОАО «356 Управление начальника работ» передает в залог ОАО «Сбербанк России» материалы, находящиеся в обороте, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что предмет залога находится у ОАО «356 Управление начальника работ». Местонахождение предмета залога: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная,23, на территории производственной базы, ул. Ломоносова,4 на территории в/ч 30973 (котельная № 1), г.Елизово, котельная № 50, г.Вилючинск, котельная № 6, котельная №23.

В приложении № 1 к договору стороны установили количество товаров, его цену за единицу измерения, общую стоимость предмета залога в том числе, шлак 1600 куб.м., стоимостью 1 416 рублей за 1 куб.м., на общую сумму 2 265 000 рублей; щебень 1100 куб.м., стоимостью 1418,40 рубля за 1 куб.м. на общую сумму 1560 196 рублей; уголь 4400тн., стоимостью 4558,3 за 1 тн. на общую сумму 20 056 696 рублей.

Как следует из приложения № 1 к акту мониторинга (договор залога № 2761-юл от 09.02.2011), подписанному ОАО «Сбербанк России» и внешним управляющим ОАО «356 Управление начальника работ» без замечаний и возражений, по состоянию на 26.02.2013 количество шлака составило 1173куб.м. на общую сумму 1 660 968 рублей.; щебня – 796 куб.м. на общую сумму 1 129 046,4 рубля; угля 1500 тн. на общую сумму 6 837 450 рублей.

Указанное в данном приложении количество шлака и щебня совпадает со сведениями, отраженными в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01. за январь-октябрь 2013 года, а также акте осмотра заложенного имущества от 05,08 и 09.08.2013 № 1.

Количество угля, отраженное в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01. за январь-октябрь 2013, составляет 46,997тн.

Доказательства, свидетельствующие о том, что залоговое имущество – шлак, щебень и уголь утрачено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив факт залоговых отношений между должником и Банком, суд первой инстанции на основании названных норм права и принимая во внимание наличие доказательств, представленных в обоснование размера задолженности, наличия заложенного имущества, обоснованно пришел к выводу, что требования ОАО «Сбербанк России» в размере 1 850 837, 20 руб. должны учитываться как обеспеченные залогом имущества ОАО «356 Управление начальника работ». Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

При этом судом разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2013 по делу №А24-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков