Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А24-5526/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5526/2013

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом»,

апелляционное производство № 05АП-2163/2014

на определение от 27.01.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-5526/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Токмачёвой Е.В.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Тигильская средняя общеобразовательная школа»

о признании недействительным постановления от 17.12.2013 № 6892/12/17/41 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее – заявитель, ООО «ЕвроКом») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (поданным в электронном виде) о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Токмачёвой Е.В. от 17.12.2013 №6892/12/17/41  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

         Определением суда от 09.01.2014 заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Заявителю предложено в срок по 24.01.2014 включительно устранить указанные в определении недостатки.

         В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 09.01.2014, заявитель в установленный срок в полном объёме не устранил, с ходатайством о продлении срока не обращался, Арбитражный суд Камчатского края определением от 27.01.2014  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление общества.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда  от 27.01.2014, ООО «ЕвроКом» в апелляционной жалобе (поданной в электронном виде) просит его отменить как незаконное, указывает на то, что истребованные судом первой инстанции у заявителя документы по исполнению определения от 09.01.2014 об оставлении заявления без движения были представлены обществом в суд в установленный срок 24.01.2014, включая документы о государственной регистрации в качестве юридического лица (в том числе решение регистрационной палаты г. Петропавловска-Камчатского от 31.01.2002 № 82, свидетельство ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому о внесении записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 в отношении ООО «ЕвроКом», выданное взаимен указанного решения регистрационной палаты), а также подлинные квитанции об отправке иным лицам заявления и документов к нему по настоящему делу. Также заявитель пояснил, что к апелляционной жалобе указанные квитанции приложены быть не могут, поскольку 24.01.2014 были в подлинниках сданы в суд первой инстанции, и после возвращения судом заявления общества с приложенными документами в адрес заявителя пока не поступали.  В связи этим заявитель считает, что требования суда первой инстанции в рамках оставления заявления без движения были выполнены заявителем в полном объёме в установленный срок и у суда отсутствовали законные основания для возвращения заявления согласно пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. На основании изложенного, общество просит определение суда первой инстанции от 27.01.2014 о возвращении заявления отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ЕвроКом», судебного пристава-исполнителя, третьих лиц не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу общества - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления (заявления) в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о принятии  заявления ООО «ЕвроКом» о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Токмачёвой Е.В. от 17.12.2013 № 6892/12/17/41  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Арбитражным судом Камчатского края было установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ. Нарушения выразились в следующем:

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым постановлением;

- в нарушение требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ заявитель не приложил к заявлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств должностному лицу службы судебных приставов и другой стороне (сторонам)  исполнительного производства;

- в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ заявитель к заявлению не приложил копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- в нарушение требований пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия Подониной В.В. на подписание заявления.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2014 заявление оставлено без движения как поданное с нарушением статей 125, 126, 199 АПК РФ. Заявителю предложено в срок по 24.01.2014 включительно устранить указанные в определении недостатки.

Основанием для возвращения заявления явилось не выполнение обществом определения суда от 09.01.2014 в части, а именно суд первой инстанции посчитал, что заявитель не исполнил требований пункта 4  части 1 статьи 126 АПК РФ и части 2 статьи 199 АПК РФ, так как не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств должностному лицу службы судебных приставов, а также не приложи к заявлению копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Остальные нарушения, послужившие основанием для вынесения определения от 09.01.2014 об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции посчитал устранёнными.

  В силу пункта 4  части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

  Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Между тем из материалов дела коллегией установлено, что 24.01.2014 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Камчатского края) заявитель в соответствии с приложением к ходатайству о приобщении дополнительных документов представил в суд первой документы во исполнение определения об оставления заявления без движения, в том числе: квитанции (подлинные) об отправке иным лицам, участвующим в деле, заявления по настоящему делу; решение регистрационной палаты г.Петропавловска-Камчатского от 31.01.2002 № 82 о государственной регистрации ООО «ЕвроКом» в качестве юридического лица.

Акт об отсутствии в приложенном пакете документов указанных квитанций и решения от 31.01.202 № 82 судом первой инстанции не составлялся.

Таким образом, заявителем требования пункта 4 части 1 статьи 126 АПК и определения суда от 09.01.2014 были исполнены. Также в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем было представлено вышеназванное решение регистрационной палаты г.Петропавловска-Камчатского от 31.01.2002 № 82, которое и является документом о государственной регистрации ООО «ЕвроКом» в качестве юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002. Иного свидетельства непосредственно о государственной регистрации в качестве юридического лица у заявителя не могло быть. Документом, подтверждающим перерегистрацию юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серия 41 №000161782. Копия указанного свидетельства, а также копии свидетельства  о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 41 № 000426075, свидетельства о поставке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 41  № 000458714, свидетельства о поставке на учёт в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации,  по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 41 №000123183 были представлены обществом в электронном виде в Арбитражный суд Камчатского края при обращении с заявлением об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2013 №6892/12/17/41  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность согласно информации о документе (л.д. 10-11). Факт представления обществом вышеназванных документов отражён и в определении суда первой инстанции от 27.01.2014 о возвращении заявления.

Поэтому судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления неправомерным.

Таким образом, учитывая, что запрошенные судом определением от 09.01.2014 об оставлении заявления без движения документы были представлены обществом в установленный срок, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления общества по пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, что в силу части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 по делу №А24-5526/2013 отменить.

         Направить вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Токмачёвой Е.В. от 17.12.2013 № 6892/12/17/41 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович