Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А51-28757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28757/2013

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь»,

апелляционное производство № 05АП-15448/2013

на решение от 20.11.2013 судьи В.В. Краснова

по делу № А51-28757/2013 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая помощь» (ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380) к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718) о взыскании 65 732,50 рублей,

при участии:

от истца – Гарькавец А.О., по доверенности №12/2014, 14.02.2014, паспорт.

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая помощь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании 65 732,50 руб., составляющие 55 732,50 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на составление отчета, а также 2 629,30 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2013 о принятии искового заявления сторонам предписано представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок до 14.11.2013.

18.11.2013 в суд поступило ходатайство истца о замене ответчика на Российский Союз Автостраховщиков в связи с отзывом у ОСАО «Россия» лицензии на осуществление страхования на основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам от 15.11.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме к первоначальному ответчику.

Определением от 29.11.2013 суд возвратил истцу ходатайство о замене ответчика.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска к ОСАО «Россия» без учета заявленного ходатайства, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба подана истцом на решение от 20.11.2013, фактически принятое в пользу апеллянта, который выражает несогласие только с отказом в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, не затрагивая существо спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционным судом установлено, что заявление о замене ответчика поступило 18.11.2013, то есть после истечения указанного срока – 14.11.2013.

В то же время, частью 4 статьи 228 АПК РФ установлено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В представленном ходатайстве было указано, что лицензия ответчика на осуществление страхования отозвана 15.11.2013, то есть за пределами установленного для предоставления срока 14.11.2013. Соответствующее ходатайство направлено в суд 18.11.2013 – в разумный срок после отзыва лицензии и до принятия судом обжалуемого решения, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом надлежащей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении процессуальных прав и отсутствии препятствий для учета изложенных в заявлении обстоятельств при вынесении решения.

В силу изложенного, апелляционный суд полагает, возвратив  истцу заявление без рассмотрения его по существу суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Однако данное нарушение не привело к принятию неверного и необоснованного решения и само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2013 в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Toyota Corolla Fielder», г/н В 637 АН 125 RUS, под управлением Гуськова А.Н., и автомашины «MMC Delica», г/н С 338 КВ 125 RUS, под управлением Ефимкина Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Corolla Fielder», г/н В 637 АН 125 RUS получил повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2013 и постановления 25 КМ 4830012 о наложении административного штрафа от 14.04.2013 в отношении водителя автомашины «Toyota Corolla Fielder», г/н В 637 АН 125 RUS, Гуськова А.Н. нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины «MMC Delica», г/н С 338 КВ 125 RUS, Ефимкин Е.Н. нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность Ефимкина Е.Н. при использовании автомашины «MMC Delica», г/н С 338 КВ 125 RUS, застрахована в ОСАО «Россия», полис ВВВ № 0635948064.

18.04.2013 между Гуськовым А.Н. и ООО «Страховая помощь» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № 111/13, согласно которому Гуськов А.Н. уступает свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Corolla Fielder», г/н В 637 АН 125 RUS.

Таким образом, предметом иска являлись требование ООО «Страховая помощь» к ОСАО «Россия» как страховщику о выплате страхового возмещения.  Право требования ООО «Страховая помощь основано на положениях ГК РФ о договоре страхования и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО»).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. В частности, согласно части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, таким случаем является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, именно у ОСАО «Россия» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по наступившему страховому случаю, в связи с чем оно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Однако, полагая, что отзыв лицензии у страховщика препятствует осуществлению страховой выплаты, истец заявил ходатайство о замене ответчика-страховщика на профессиональное объединение страховщиков, осуществляющее в силу статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты.

В то же время, истцом не принято во внимание, что правовая природа страхового возмещения и компенсационной выплаты различны. Требование о выплате страхового возмещения не может быть предъявлено к профессиональным объединениям страховщиков.

При этом ходатайства об изменении предмета или основания иска истцом не заявлялось. Более того, такое изменение повлекло бы за собой изменение одновременно и предмета и основания иска, что не допускается статьей 49 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 4 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

При этом частью 5 указанной статьи установлено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан, в частности, исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных норм следует, что отзыв лицензии сам по себе не является обстоятельством, препятствующим выплате страхового возмещения по наступившему до отзыва лицензии страховому случаю на основании решения суда. Иных доводов в обоснование невозможности взыскания страхового возмещения с ОСАО «Россия» не представлено.

Таким образом, из обстоятельств дела установлено, что ОСАО «Россия» является надлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для замены ответчика.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу №А51-28757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев