Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А51-31250/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31250/2013

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть-Комплектация",

апелляционное производство № 05АП-239/2014

на решение от 11.12.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-31250/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецморнефтепорт Козьмино" ( ИНН 2508081814, ОГРН 1072508004690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть-Комплектация" (ИНН 6316149738, ОГРН 1096316010031)

о взыскании 74 584,64 рублей,

при участии:

от истца: Рябых А.П. по доверенности № 01-07-41/694 от 17.09.2013, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасть - Комплектация» о взыскании 74 584 рублей 64 копеек.

Решением от 11.12.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть-Комплектация" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что срок предоставления банковской гарантии не нарушен.

По мнению заявителя, не предоставление банковской гарантии в указанный истцом срок не привело к возникновению у истца убытков или иных дополнительных затрат.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автозапчасть - Комплектация» (поставщик)  заключен договор поставки № В-3.3.13/КЗМН//517/0110-12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

Наименование, количество и срок поставки товара определяется сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 13.1.1 договора поставки ответчик в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за три месяца до срока поставки, указанного в спецификации, обязан передать истцу оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

Согласно пункту 14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню за каждый день просрочки в размере 5000 рублей при сумме спецификации до 1 000 000 рублей или 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации  более 1 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора сторонами была подписана спецификация № 48195-РЭН-КЗМН-13 от 06.12.2012, полученная  ответчиком 14.12.2012, что подтверждается доставочной ведомостью от 14.12.2012 по транспортной накладной DHL.

В соответствии с данной спецификацией срок поставки указанного в ней товара определен май 2013 года, сумма спецификации  составила 54 153 рублей 57 копеек.

Ответчик 25.01.2013 предоставил истцу оригинал банковской гарантии согласно пункту 13.1.1 договора.

Полагая, что срок предоставления оригинала банковской гарантии истек 09.01.2013, и ответчиком допущена просрочка предоставления банковской гарантии на 16 календарных дней, ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» 27.05.2013 направило в адрес ответчика претензию № 4176/01-14-10 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 80 000 руб.

Предъявленная претензия ответчиком не оплачена, в связи с чем истец 11.07.2013 направил в ЗАО «ЮниКредит Банк» требование № 5513/01-14-07 о получении части суммы банковской гарантии в размере 5 415,36 руб. (предельная сумма гарантии). Банк-гарант требование удовлетворил, платежным поручением от 13.08.2013 № 177 перечислил на р/счет истца 5415,36 руб.

Поскольку часть неустойки в размере  74 584,64 руб. осталась не оплаченной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств и несвоевременного предоставления оригинала банковской гарантии, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки. При этом, суд посчитал, что  срок для предоставления оригинала банковской гарантии составляет 21 календарный день с момента получения ответчиком спецификации.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласовывая договор, в том числе условие о сроке предоставления оригинала банковской гарантии, стороны действовали по своему усмотрению, в том числе, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей свободу сторон в определении условий договора, при этом стороны в договоре добровольно определили свои права и обязанности, которые подлежат добросовестному исполнению в силу статей 8, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя действительную волю сторон в части определения условий о сроке предоставления оригинала банковской гарантии, судебная коллегия из буквального толкования условий положений п. 13.1.1  договора, в порядке статьи 431 ГК РФ установила, что поставщик обязан был предоставить покупателю оригинал банковской гарантии в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за три месяца до срока поставки, указанного в спецификации – май 2013 года.

Исходя из этого, поставщик был вправе предоставить покупателю оригинал банковской гарантии в период с 15.12.2012, но не ранее февраля 2013 года, поскольку указанный в договоре 21 календарный день не является пресекательным сроком для исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, вывод суда о том, что к 09.01.2013 срок предоставления банковской гарантии истек и ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства является ошибочным.

Следовательно, исчисление истцом неустойки, начиная с 10.01.2013 является неправомерным.

Оценив представленные сторонами документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик предоставил истцу оригинал банковской гарантии в пределах, установленных договором сроках.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по  апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2013 по делу №А51-31250/2013  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецморнефтепорт Козьмино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть-Комплектация" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко