Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А24-3452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3452/2013

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контак",

апелляционное производство № 05АП-16262/2013

на решение от 13.11.2013

судьи Никулина Д.А.

по делу № А24-3452/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контак» (ИНН 4108002635, ОГРН 1024101216248)

о взыскании 727 861 руб. 30 коп.,

при участии: не явились, извещены ,

УСТАНОВИЛ:

Общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контак» (далее – ООО «Контак», место нахождения: 684100, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Юбилейная, д. 6а кв. 9) о взыскании 725 699,32 руб. долга по оплате потребленной за период с февраля 2012 года по июнь 2013 года электрической энергии, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму долга 725 699,32 руб., начиная с 30.08.2013 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате.

         Определением от 10.10.2013 принято уточнение исковых требований до 727 861,30 руб., в том числе 725 699,32 руб. долга, 2 161,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начислять из расчета 8,25 % годовых на сумму долга 725 699,32 руб., начиная с 30.08.2013 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате.

         Решением суда от 13.11.13 с общества с ограниченной ответственностью «Контак» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  взыскано 725 699 руб. 32 коп. долга, 2 161 руб. 98 коп. процентов и 17 557 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 725 699 руб. 32 коп. должно производиться, начиная с 30.08.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что в спорный период между истцом и ответчиком подписывались новые договоры и производилась оплата поставленной электроэнергии. Представленные суду акты от 26.05.11 и от 07.02.13 от имени ответчика подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует об их фальсификации.

         Истец по доводам жалобы возразил, в письменном отзыве указал на безосновательность ее доводов. Решение просил оставить без изменения.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

  Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 534 от 16.11.2007, заключенного с ответчиком, принял на себя обязательство поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик – принимать и оплачивать электроэнергию на условиях и в сроки, определенные договором.

Договором и приложениями к нему стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, ответственность сторон и прочие условия.

Соглашением от 26.11.2009 к договору энергоснабжения стороны внесли изменения в отдельные его положения.

Пунктом 6.1. стороны определили срок действия договора с 01.01.2008 до 31.12.2008 и считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец поставлял на объекты ответчика электрическую энергию, в том числе и в спорный период на сумму 725 699,32 руб.

Сам факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривался, в том числе и в апелляционной жалобе.

Количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость определены с учетом показаний приборов учета и установленных в спорный период тарифов, отражены в том числе в счет-фактурах, которые выставлены ответчику для оплаты потребленной электроэнергии.

Неоплата ответчиком потребленной в спорный период электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, взыскав ее стоимость.

Доводы ответчика о наличии иных договоров по электроснабжению спорных объектов, а также оплаты задолженности судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не подтвержденные документально.

  Заявление ответчика о подписании актов от 26.05.11 и от 07.02.13 неустановленными лицами и соответственно об их фальсификации также судом апелляционной инстанции не принимается на основании в части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку об указанных обстоятельствах ответчик должен был знать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не заявлял ходатайств в суде.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

  Излишне уплаченная Старовойтом Сергеем Петровичем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2013  по делу №А24-3452/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Старовойту Сергею Петровичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченных по чек-ордеру от 11.12.2013, операция 97.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко