Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А59-1974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПятый арбитражный апелляционный суд ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007 тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023 e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А59-1974/2009 30 июля 2009 г. № 05АП-3295/2009 Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: О.Ю. Еремеевой судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит при участии: от ООО «АБИЭС»: представитель Егорова О.Г. по доверенности от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, паспорт; Сахалинская таможня не явилась, извещена надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение от 18.06.2009 судьи А.И. Белоусова по делу № А59-1974/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБИЭС» к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10707000-49/2009 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АБИЭС» (далее по тексту – «Заявитель», «ООО «АБИЭС»» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – «Таможенный орган» или «Таможня») о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10707000-49/2009, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2467 руб. 72 коп. Решением суда от 18.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.06.2009, Сахалинская таможня просит его отменить как вынесенное с неправильным толкованием норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня считает не обоснованным. То факт, что в рассматриваемом случае Обществом к таможенному оформлению был представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, подтверждается, по мнению Таможенного органа, заключением комплексной экспертизы № 620-09, согласно которой представленные на экспертизу товары являются анкерными болтами, а не дюбель-гвоздями, как указано в ГТД. Соответственно в действиях Общества имелся состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможенный орган полагает, что в рассматриваемом случае судом, не обладающим специальными познаниями, позволяющими определить истинное наименование спорного товара, необоснованно не было принято во внимание вышеназванное заключение эксперта, не дана соответствующая оценка выводам, изложенным в заключении, на основании которых Таможней было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. При этом Таможня полагает, что наименование товара не может рассматриваться как качественная характеристика товара, в связи с этим вывод суда о том, что Общество в данном случае указало недостоверные сведения о наименовании товара как о его качественных характеристиках, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует нормам таможенного законодательства. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 о принятии апелляционной жалобы к производству. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено ввиду достаточности представленных в материалах дела доказательств и отсутствия необходимости личного участия представителя Общества, учитывая, что последний о представлении дополнительных доказательств по делу, которые не были представленными в суде первой инстанции по уважительным причинам, не заявлял. В связи с этим у суда отсутствует объективная необходимость в отложении дела слушанием. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Заявителя в отсутствие представителя Таможенного органа. Представитель ООО «АБИЭС» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее: 11.02.2007 Обществом как таможенным брокером на основании договора на таможенное оформление товара от 07.10.2003 № 10700/0048-03-53 в Корсаковский таможенный пост подана ГТД № 10707030/110209/0000381 на ввезенный на таможенную территорию России из КНР прибывший в адрес Сахалинского филиала ООО «Везерфорд» на т/х «Пионер Славянки» по коносаменту № FSIMDH HPUKO003309 в порт Корсаков (Россия) товар, в том числе товар № 8 – изделие из черных металлов – дюбель-гвоздь – 192 шт. При проведении контроля документов и сведений в порядке статьи 367 Таможенного кодекса РФ по ГТД № 10707030/110209/0000381 Таможенным органом установлено, что фактически на территорию РФ прибыл товар – анкерный болт из черных металлов с шестигранной головкой – 192 шт. Между тем сведения об анкерных болтах в ГТД № 10707030/110209/0000381 отсутствуют. 17.02.2009 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Корсаковского таможенного поста вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Усмотрев в действиях Общества как таможенного брокера при декларировании товара нарушение статьи 123, части 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ, старший уполномоченный по ОВД ОАР Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни составил в отношении Заявителя 24.03.2009 протокол об административном правонарушении. 13.04.2009 врио заместителя начальника Сахалинской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10707000-49/2009, в соответствии с которым ООО «АБИЭС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что в денежном выражении составило 2467 руб. 72 коп. Не согласившись с вынесенным Таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В силу статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса РФ. Пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Такая правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ в таможенной декларации, в том числе должно быть указано наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре. Как обоснованно установлено судом, из материалов дела следует, что при осуществлении таможенного контроля Таможенным органом и указании им на отсутствие декларирования товара с наименованием «анкерные болты» фактически дано описание товара, совпадающее с описанием товара № 8, заявленного Обществом в ГТД № 10707030/110209/0000381, где товар указан как «изделие из черных металлов – дюбель-гвоздь» – 192 шт., 1 место, вес нетто 13,8 кг., вес брутто 14 кг. То есть товар № 8 «изделие из черных металлов» – 192 шт. фактически был задекларирован Обществом в ГТД № 10707030/110209/0000381. При этом неверное указание наименования ввезенного на таможенную территорию РФ товара «дюбель-гвоздь» вместо «анкерные болты» при его декларировании не может быть расценено как недекларирование товара в смысле части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Согласно материалам дела в ГТД № 10707030/110209/0000381 указаны сведения о товаре № 8 полностью соответствующие сведениям о данном товаре в товаросопроводительных документах. Таким образом, Обществом не допущено нарушений требований таможенного законодательства в виде не декларирования указанного товара, поскольку Обществом в ГТД № 10707030/110209/0000381 заявлен весь товар, подлежащий декларированию. Надлежащих доказательств обратного Таможенным органом не представлено. Ссылка Таможни на заключение проведенной ООО «Региональное агентство независимой оценки» комплексной экспертизы № 620-09 от 13.03.2009, согласно которой заявленные в ГТД № 10707030/110209/0000381 и представленные на экспертизу товары являются анкерными болтами, на обстоятельства настоящего дела и выводы суда по существу спора не влияет, поскольку результаты экспертизы подтверждают лишь неверное указание наименования спорного товара при его декларировании и не устанавливают факт непосредственно не декларирования указанного товара, что образует соответственно разные составы административных правонарушений части 1 и части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда о том, что исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ, Обществом, путем заявления сведений о товаре, фактически допущено указание недостоверных сведений о качественных характеристиках товара (наименование), то есть, заявлены сведения, не соответствующие действительности сведения о задекларированном товаре, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А51-94/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|