Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А51-23397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23397/2013

21 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»,

апелляционное производство № 05АП-15709/2013

на решение от 31.10.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-23397/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Гипрогазцентр» (ИНН 5260900490, ОГРН 1025203032800, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.11.2002)

к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030 дата государственной регистрации в качестве юридического лица:03.09.2009)

о взыскании 1 011 358 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца – Желдак М.В. по доверенности № Д-083/30.01.2014 от 30.01.2014, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гипрогазцентр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее - ответчик) о взыскании 1 011 358 руб. 76 коп., в том числе 838 432 руб. 13 коп. основного долга по договору №374/Р-17 от 28.12.2009 и 172 926 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.10.2013 с ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» в пользу ОАО «Гипрогазцентр» взыскано 838 432 руб. 13 коп. основного долга, 172 926 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 011 358 руб. 76 коп. и 23 113 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не доказан факт направления актов выполненных работ, на акте отсутствует дата его составления. Полагает, что истцом не доказано начало течения периода начисления процентов. Ссылаясь на временные финансовые трудности в своей деятельности и возможность урегулирования спора путём заключения мирового соглашения, полагает необоснованным отклонение судом ходатайств об объявлении перерыва и об отложении судебного разбирательства.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.12.2009 заключен договор №374/Р-17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет разработку проектной документации по размещению блочно-модульных сооружений на территории войсковой части 59190, Военный городок №17, поселок «Халуай», о. Русский в составе: здания контрольно-пропускного пункта. Объект 374/Р-17/КПП; здание контрольно-технического пункта. Объект 374/Р-17/КТП; здания гаража с пунктом технического обслуживания. Объект 374/Р-17/Г; здания караульного помещения. Объект 374/-17К; здания объединенного склада. Объект 374/Р-17/ОС; здания бани. Объект 374/Р-17Б; здания 2-х этажного общежития. Объект 374/Р-17/41; здания для установки ДЭС. Объект 374/Р-6/ДЭС (резервное электроснабжение), в соответствии с заданием на проектирование заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договорная цена работ по созданию проектной документации на основании общей сводной сметы к договору №374/Р-17 составляет 1 197 760 руб. 18 коп.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами заказчика по накладной. При завершении работы подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи- приемки проектных работ.

Срок действия договора устанавливается с даты подписания последнего. Срок окончания действия договора определяется датой окончательного производства расчетов за проектную документацию (п.п. 8.1, 8.2).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по разработке проектной документации на общую сумму 1 197 760 руб. 18 коп., что подтверждается актом сдачи – приемки проектной документации № 5522, подписанным генеральным директором ОАО «ВМСУ ТОФ» без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования о взыскании долга в сумме 838 432 руб. 13 коп.  основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и отсутствия доказательств оплаты их стоимости ответчиком. Признав расчет процентов, произведенный истцом, верным, суд удовлетворил требования в этой части на сумму 172 926 руб. 63 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения обществом «Гипрогазцентр» работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом приемки выполненных работ, подписанном ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных проектных работ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Гипрогазцентр» в сумме 838 432 руб. 13 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов и признав его соответствующим методике начисления, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.11 по 17.07.13 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в сумме 172 926 руб. 63 коп. Арбитражный апелляционный суд также соглашается с расчетом истца.

Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонена ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности. При исследовании материалов дела суд правильно установил, что началом течения срока исковой давности является 01.09.11 - момент, до которого ответчик гарантировал оплатить сумму основного долга, следовательно, исковое заявление подано в пределах общего срока исковой давности, установленного 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что акт сдачи – приемки проектной документации № 5522  не является доказательством, подтверждающим факт выполнения проектных работ в предъявленном объеме, поскольку не содержит обязательных реквизитов, а именно дату подписания, в силу статьи 9 Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку отсутствие или неправильное указание даты, измерителей хозяйственной операции, наименования должностей, ответственных за совершение хозяйственных операций, является нарушением требований по ведению бухгалтерского учета, но не служит основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о ведении сторонами в период рассмотрения дела переговоров по вопросу заключения мирового соглашения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013  по делу №А51-23397/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко