Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А59-1182/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1182/2013

21 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни, апелляционное производство № 05АП-1346/2014

на определение от 12.12.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1182/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (ИНН 6501165163, ОГРН 1056500789223, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2005)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным решения от 24.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ДТ №10707030/051012/0007590,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) 50000 руб. судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении заявления о признании незаконным решения от 24.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ДТ №10707030/051012/0007590.

          Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2013 на таможенный орган отнесены судебные расходы, понесенные обществом, в сумме 45000 руб., во взыскании остальной части отказано.

          Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, которая не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику. Также таможенный орган считает, что суд первой инстанции при вынесении определения использовал не единообразный подход распределения судебных издержек, фактически уменьшив предъявленную ко взысканию сумму на минимальный тариф оплаты услуг представителей за участие в судебном заседании, и, оставив без внимания, что минимальный тариф за подготовку заявления составляет 3000 руб. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

          По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления общества суд первой инстанции прекратил производство по делу ввиду отказа декларанта от заявленных требований по причине принятия таможней решения от 20.03.2013 №10707000/200313/21 об отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.

          Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

          В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

          Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

          Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что общество (заказчик) 25.12.2012 заключило с Савчуком К.А. (исполнитель) договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять для заказчика на основании его заявки юридические услуги, а заказчик оплатить такие услуги в соответствии с разделом 3 указанного договора.

          Разделом 3 договора урегулирован порядок оплаты услуг, оказанных исполнителем. В частности, пунктом 3.1.3 этого же договора предусмотрено, что в случае принятия таможенным органом ведомственного решения, влекущего отказ от заявленных требований, стоимость услуг составляет 50000 руб., при этом стороны подписывают поправку к договору оказания юридических услуг. 01.04.2013 в соответствии с пунктом 3.1.3 договора сторонами согласована поправка в части размера вознаграждения.

          По факту исполнения условий договора сторонами подписан акт № б/н от 24.04.2013, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: изучение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров, решений, принятых таможенным органом, в рамках процедуры корректировки таможенной стоимости, составление заявления в арбитражный суд о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10707030/051012/0007590. Стороны претензий друг к другу не имеют.

          Оплата услуг произведена наличными денежными средствами в размере 50000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №02. Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию, документально подтверждены.

          Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору от 25.12.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 45000 руб.

          Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду сложившейся правоприменительной практики по делам об оспаривании решений о корректировки таможенной стоимости товаров судебной коллегией отклоняются.

          В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними.

          То обстоятельство, что в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 25.12.2012 исполнитель только осуществил подготовку и составление заявления в суд, по мнению судебной коллегии, не может служить доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения в силу условий договора оказания юридических услуг является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, данный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд и участие в судебных заседаниях.

          При этом постановление Совета Адвокатской палаты Сахалинской области от 31.07.2010, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

          Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Сахалинской области края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.

          Довод таможни о минимальных временных затратах, понесенных представителем при осуществлении судебной защиты, вследствие прекращения производства по делу ввиду принятия таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля и отказа заявителя от заявленных требований, коллегией также не принимается.

          Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

          При таких обстоятельствах отмена в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения по таможенной стоимости товаров не может свидетельствовать о неразумности отнесенных на таможенный орган судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по вопросу о судебных расходах судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции не допущено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2013 по делу №А59-1182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Гуцалюк