Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А51-31920/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31920/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Министерства обороны РФ Натюшина Федора Юрьевича,

апелляционное производство № 05АП-232/2014

на определение от 03.12.2013 об отказе в обеспечении иска

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-31920/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Министерства обороны РФ  Натюшина Федора Юрьевича

к Кожемяковой Людмиле Михайловне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца:  - Овчинникова Н.А., по доверенности от 10.10.2013, паспорт, конкурсный управляющий ФГУСП «Западное» Минобороны - Натюшин Ф.Ю. по определению от 09.10.2013, паспорт;

от ответчика:  - Чеков С.В. по доверенности № 25АА 1107170 от 14.11.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Минобороны РФ (далее – ФГУСП «Западное» Минобороны РФ)  Натюшин Федор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к Кожемяковой Людмиле Михайловне с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

         Одновременно конкурсным управляющим ФГУСП «Западное» Минобороны РФ Натюшиным Ф.Ю. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю, Надеждинскому отделу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия (регистрация сделок, переход прав и т.д.) в отношении нижеуказанных земельных участков:

- земельный участок, площадью 114519 кв.м., кадастровый номер 25:10:011601:401, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1680 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Де-Фриз, ул. Морская, д. 5;

- земельный участок, площадью 176729 кв.м., кадастровый номер 25:10:011601:406, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Де-Фриз, ул. Морская, д. 5;

- земельный участок, площадью 31585 кв.м., кадастровый номер 25:10:011601:407, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 826 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Де-Фриз, ул. Морская, д. 5;

- земельный участок, площадью 56928 кв.м., кадастровый номер 25:10:011601:409, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1970 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Де-Фриз, ул. Морская, д. 5.

Определением суда от 03.12.2013 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять испрашиваемые меры по обеспечению иска. Указывает, что земельный участок, принадлежащий должнику, обременен правами третьих лиц,  а именно на земельный участок, принадлежащий ФГУП «Западное» Минобороны РФ налагаются земельные  участки с кадастровыми номерами: 25:10:011601:401; 25:10:011601:406; 25:10:011601:407; 25:10:011601:409, принадлежащие на праве собственности Кожемяковой Л.М., что подтверждается заключением кадастрового инженера №17 от 18.11.2013. Также указал, что на информационном интернет-сайте «Фарпост» третьими лицами размещено объявление о перепродаже спорных земельных участков, следовательно,  целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение спорных земельных участков, что в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу значительный ущерб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФГУСП «Западное» Минобороны Натюшин Ф.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФГУСП «Западное» Минобороны РФ также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, заявил ходатайство о приобщении документов в обосновании возражений на апелляционную жалобу. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении документов и определил его удовлетворить, приобщить документы: выписки из единого государственного реестра прав на недвижимого имущества от 11.02.2014, кадастровый план территории 27.07.2010, кадастровую выписку 24.04.2013 и скриншот запроса портала услуг «Публичная кадастровая карта» в обоснование возражений на доводы  апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2007 по делу №А51-15422/2006  ФГУСП «Западное» Минобороны РФ признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Определением от 09.10.2013 срок конкурсного производства продлен до 09.04.2014.

Определением от 19.03.2010 конкурсным управляющим ФГУСП «Западное» Минобороны РФ утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры согласно АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив заявленное ходатайство и приложенные к заявлению документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, а также отсутвий оснований, установленных статьями 90 и 91 АПК РФ для применения обеспечительных мер. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что доводы истца носят вероятностный, предположительный характер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец обращал внимание суда на то обстоятельство, что в настоящее время третьими лицами предпринимаются действия, направленные на отчуждение спорных земельных участков, входящих в состав площади земельного участка ФГУСП «Западное», в подтверждение представил суду объявление о продаже спорных земельных участков, размещенное на информационном интернет-сайте «Фарпост».

Между тем, подтверждения его действительного размещения на указанном сайте не представлено, представленное в материалы дела объявление (л.д. 9) не содержит ссылок на указанный сайт. Приложенная схема  расположения земельных участков (л.д. 10) не позволяет с бесспорной достоверностью признать указанные участки относимыми к тексту объявления ввиду отсутствия доказанной связи источника происхождения объявления, схемы участка.

Сведения, содержащиеся в объявлении, не позволяют однозначно и определенно установить какие конкретно земельные участки подлежат продаже. Не определены индивидуальные признаки, такие как площадь и адрес их расположения, указана лишь общая площадь земельных участков -  1020000 кв.м., что не позволяет идентифицировать спорное имущество как соотносимое с какими-либо участками ответчика.

Кроме того, как следует из выписок из ЕГРП по состоянию на 02.10.2013 № 00/074/2013-70, №00/074/2013-71,   № 00/074/2013-73, № 00/074/2013-74, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 25:10:011601:401; 25:10:011601:409,  25:10:011601:406; 25:10:011601:407 соответственно, правопритязания отсутствуют. Сведений о  предоставлении документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты выписки не содержат.

Таким образом, доводы заявителя о продаже спорных земельных участков носят вероятностный, предполагаемый характер, не подтверждены обоснованными доказательствами.

Ссылка истца на заключение кадастрового инженера № 17 от 18.11.2013 с приложением схемы взаимного расположения земельных участков как на обстоятельства в обоснование принятия обеспечения мер, подлежит отклонению, поскольку указанное заключение, полученное судом первой инстанции 21.11.2013, к доказательствам, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта, не относится.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы заявителя имеют предположительный характер и не подкреплены сведениями о конкретных действиях, совершаемых истцом, которые нарушали или были способны привести к нарушению имущественных прав и интересов заявителя, суд правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска, о которых заявлено ответчиком.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов ответчика, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с нормами статьи 90 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

   Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу №А51-31920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка