Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А51-20713/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20713/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-896/2014

на определение от 17.12.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-20713/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАР» (ИНН 2539064431, ОГРН 1042504064305, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2004)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным постановления № 1415 от 25.06.2013,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Пикула Д.В. - начальник отдела юридического обеспечения по доверенности от 03.12.2013, срок действия 2 года;

от ООО «ЛАР»:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАР» (далее «ООО «ЛАР», заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее «административный орган, Роспотребнадзор») судебных расходов в сумме 100.000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 17.12.2013 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Управление указывает, что сумма издержек, заявленная обществом, завышена и несоразмерна выполненным услугам адвоката.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В канцелярию суда от ООО «ЛАР» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Также ООО «ЛАР» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить и приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

11.07.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 1413 от 25.06.2013, вынесенного Роспотребнадзором.

Решением арбитражного суда от 04.09.2013 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, ООО «Лар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2013, заключенный между ООО «ЛАР» (Заказчик) и адвокатом Погореловой Татьяной Валерьевной (Адвокат), предметом которого является обязательство Адвоката оказать юридическую помощь по вопросам защиты прав и законных интересов Заказчика.

10.06.2013 ООО «ЛАР» и адвокат Погорелова Т.В. заключили дополнительное соглашение, на основании которого адвокат взяла на себя обязательства по подготовке заявления об оспаривании действий Роспотребназдора и постановления о назначении административного наказания для обращения в Арбитражный суд Приморского края, а также по представительству интересов Заказчика в суде.

Стоимость услуг Исполнителя по дополнительному соглашению определена в размере 70.000 рублей (п. 1.2 Соглашения).

О понесенных заявителем расходах на оплату услуг представителя в сумме 70.000 рублей свидетельствует квитанция № 45 серии ЛХ от 10.06.2013.

01.11.20113 ООО «ЛАР» и адвокат Погорелова Т.В. заключили дополнительное соглашение, на основании которого адвокат взяла на себя обязательства по подготовке возражений на апелляционную жалобу, а также по представительству интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг Исполнителя по дополнительному соглашению определена в размере 30.000 рублей (п. 1.2 Соглашения).

О понесенных заявителем расходах на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей свидетельствует квитанция № 55 серии ЛХ от 01.11.2013.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного органа в пользу заявителя судебные расходы в заявленном размере 100.000 рублей.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принят довод Роспотребнадзора о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов, поскольку обществом представлены в материалы квитанции № 45 серии ЛХ от 10.06.2013 на сумму 70.000 рублей и № 55 серии ЛХ от 01.11.2013 на сумму 30.000 рублей.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом Управление, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела и сложившуюся судебную практику по данной категории дел.

Довод Роспотребнадзора о том, что возражение на апелляционную жалобу было подано раньше заключения данного договора, необоснованны, так как на момент подачи возражений директор компании находился за пределами г. Владивостока и не имел возможности подписать дополнительное соглашение. 01.11.2013 дополнительное соглашение было подписано, произведена оплата, в том числе и услуги по составлению возражений на исковое заявление, которая в принципе была уже оказана.

Учитывая вышеизложенное, расходы на вышеперечисленные услуги с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Управления в сумме 100.000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 по делу №А51-20713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина