Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А24-2048/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             Дело

№А24-2048/2008

30 июля  2009г

№05АП-296/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

Стороны не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива

«Сельскохозяйственная артель «Дружба»

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от  08.12.2008 по делу №А24-2048/2008 судьи С.П. Громова

по иску индивидуального предпринимателя Нагорного Артура Михайловича

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу

«Сельскохозяйственная артель «Дружба»

о взыскании 590 896 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нагорный Артур Михайлович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Дружба» 383699 руб. долга по договору поставки от 12.12.2004 и 207 197 руб. 46 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Нагорного Артура Михайловича в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании пени удовлетворены на сумму 25 488 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 08.12.2008, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель «Дружба» просит его отменить как незаконное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В рамках апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения  подлинности подписи Лазаревой Т.А. на накладных и счетах фактурах.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, отказывает в его удовлетворении, как несоответствующее требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения суда в силу следующих основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2004 между истцом (продавец) и кответчиком (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого продавец обязался в течение 30 дней передать покупателю продукты питания на сумму 383 699 руб., а покупатель принять их и оплатить не позднее 01.06.2005.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товары на сумму 383 699 руб., что подтверждается накладными №1 от 14.11.2004 на сумму 336 499 руб.; № 5 от 28.01.2005 на сумму 24480 руб.; №9 от 15.02.2005 на сумму 22 720 руб.

Доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку передача товара по накладной №1 от 14.11.2004 произведена до подписания договора поставки, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно расценил данные отношения сторон в рамках данной накладной как самостоятельную сделку купли-продажи, не регулируемую условиями договора поставки от 12.12.2004.

Накладные №5 от 28.01.2005 и №9 от 15.02.2005 года на общую сумму 22 720 руб. обоснованно расценены судом как сделки, направленные на реализацию договора поставки от 12.12.2004.

Исследовав договор поставки от 12.12.2004в совокупности с иными доказательствами по делу, и проанализировав его содержание согласно пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия о наименовании и количестве товаров согласованы сторонами в самих накладных №5 от 28.01.2005 и №9 от 15.02.2005, что соответствует статьям 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из акта сверки взаимных расчетов видно, что сверка производилась по обязательствам за период ноябрь 2004 года по февраль 2005 года. Счета-фактуры, перечисленные в акте, совпадают с номерами, датами и суммами, указанными в счетах-фактурах, которые выставлены истцом для оплаты товаров по всем трем накладным. Наименование, количество и цена товаров, указанных в накладных полностью совпадают с наименованием, количеством и ценой товаров, отраженных в счетах-фактурах.

Наличие других договоров, заключенных сторонами в спорный период, в материалах дела не содержится.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику товаров на сумму 383699 руб. подтверждается материалами дела, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции применив статьи 314, 454 (пункт 5), 485 (пункт 1), 486 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал наступившим с 21.12.2007срок по оплате товара поставленного по накладной №1 от 14.11.2004 и с 01.06.2005 товара поставленного по накладным №№5 от 28.01.2005 и 9 от 15.02.2005.

Поскольку оплата товаров ответчиком не произведена, то исковые требования в части взыскания основанного долга удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, соответствующая порядку, установленному статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания договорной неустойки суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования, исключив ответственность за просрочку оплаты товара поставленного по накладной №1 от 14.11.2004 и посчитав возможным уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер до 25 488 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2008 по делу №А24-2048/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков