Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А59-3405/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3405/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс»,

апелляционное производство № 05АП-1953/2014

на определение от 19.12.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-3405/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (ОГРН 1026500534389, ИНН 6501077020)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ОГРН 1066501067270, ИНН 6501170967)

о выселении из арендуемых ответчиком нежилых помещений площадью 424,2 кв.м в здании гостиницы «Ориенталь», расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 2а,

при участии:

от истца: адвокат Костин А.М. по доверенности от 10.09.2013;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (далее - ООО «Восточный Альянс») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее - ООО «Ориенталь») с иском о выселении из арендуемых нежилых помещений площадью 424,2 кв.м в здании гостиницы «Ориенталь», расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск , ул. Сахалинская , 2а.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Восточный Альянс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2013 по делу № А59-5024/2012, которым установлен период пользования ответчиком спорным имуществом с 01.08.2012 по 31.05.2013, а также на неоднократные требования о возврате спорного имущества. В обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды за период с декабря 2012 года по май 2013 года включительно. Истец направил через канцелярию суда ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.

ООО «Ориенталь», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Восточный Альянс» поддержал поступившее в канцелярию суда ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с материалами дела. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия оснований для объявления перерыва, поскольку представитель истца с учетом сокращенного срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 272 АПК РФ, должен был предпринять меры для оперативного ознакомления с материалами дела до даты судебного заседания. Ходатайства об ознакомлении с материалами дела в канцелярию суда от представителя истца не поступало.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела судом установлено, что 05.05.2010 ООО «Восточный Альянс» (арендодатель) и ООО «Ориенталь» (арендатор) заключен договор №5/10 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество: помещения в здании гостиницы, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2а, на 2, 3 и 4 этажах, общей площадью 424,2 кв.м, для использования в качестве гостиницы «Ориенталь» (пункт 1.1 договора).

         Срок действия договора установлен на 10 месяцев с момента передачи имущества (пункт 1.2 договора).

         Согласно пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 500 рублей за 1 кв.м площади арендованных площадей. Всего сумма арендной платы составляет 212100 рублей в месяц. Оплата аренды производится ежемесячно в течение 5 дней после начала соответствующего календарного месяца.

         Согласно пункту 5.6 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды во внесудебном порядке в случае, если арендатор не занимает помещение более одного месяца без уважительных причин.

         Пунктом 5.7 договора аренды предусмотрено, что о принятом решении об одностороннем расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 5.6 договора, арендодатель извещает арендатора не менее чем за две недели, если иной срок не указан в распоряжении, по истечении которых договор аренды считается расторгнутым. Арендатор обязан освободить помещение на следующий день после расторжения договора.

         01.08.2012 сторонами подписано соглашение, которым стороны установили, что договор аренды с учетом условий указанного соглашения может быть прекращен (расторгнут) арендодателем (арендодатель может отказаться от исполнения договора) в одностороннем порядке по истечении срока заблаговременного предупреждения арендатора, осуществляемого за один месяц. Договор аренды прекращается по истечении одного месяца после соответствующего уведомления арендатора.

         Нежилые помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.08.2012.

         В материалы дела представлено уведомление от имени ООО «Восточный Альянс» на имя ООО «Ориенталь» о возврате арендованного имущества в связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы и истечением 30.06.2013 срока договора, датированное 17.06.2013. Доказательств направления указанного уведомления ответчику не имеется.

         Ссылаясь на прекращение действия договора аренды и неисполнение ООО «Ориенталь» обязанности освободить занимаемые помещения, ООО «Восточный Альянс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о прекращении действия договора ввиду отказа от его исполнения истец направил ответчику 07.08.2013, то есть после обращения с иском в суд, что, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении предусмотренного договором досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

         Однако при вынесении обжалуемого определения судом не было учтено, что предметом иска является требование о выселении ответчика из арендуемых нежилых помещений, основанием – прекращение действия договора аренды.

         Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

         Обязательного досудебного претензионного порядка при предъявлении исков о возврате арендованного имущества по истечении срока договора аренды гражданским законодательством не предусмотрено, обязательного претензионного порядка для предъявления иска о выселении из арендованного имущества в связи с окончанием срока договора аренды договор между сторонами не содержит, требования о расторжении договора аренды и возврате спорных помещений истцом не предъявлены.

         С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления ООО «Восточный Альянс» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Несоблюдение порядка расторжения договора в одностороннем порядке либо несоблюдение порядка заявления возражений относительно возобновления договора аренды на неопределенный срок после истечения срока действия договора аренды могло бы являться основанием для отказа в удовлетворении иска о выселении, но не для оставления иска без рассмотрения.

         В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Восточный Альянс» к ООО «Ориенталь» о выселении из арендуемых нежилых помещений площадью 424,2 кв.м в здании гостиницы «Ориенталь» подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Восточный Альянс» Широковым Ю.С. уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 рублей по квитанции от 23.12.2013 №14240503.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу применительно к абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ, поскольку его разрешение (часть 1 статьи 110 АПК РФ) зависит не от результата рассмотрения апелляционной жалобы, а от результата рассмотрения иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2013 по делу №А59-3405/2013 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Арбитражному суду Сахалинской области распределить расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по результатам рассмотрения дела по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка