Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А51-29812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29812/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росдорснабжение»,

апелляционное производство № 05АП-755/2014

на решение от 19.12.2013

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-29812/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201, дата регистрации 17.09.2002)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата регистрации 04.02.2004)

о взыскании 1 655 563 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца – Павленко К.В. по доверенности от 09.09.2013, паспорт; Мурсалимов М.С. по доверенности от 09.09.2013, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Росдорснабжение» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» о взыскании 1 655 563 руб. 92 коп. основного долга по договорам субподряда №Р-ПВ-09/8 от 21.10.2009, №Р-ПВ-09/9 от 26.11.2009, №103 от 13.09.2010.

Определением от 20.11.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения основания исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 655 563 руб. 92 коп., в том числе 1 159 546 руб. 02 коп. стоимости дополнительных работ и 496 017 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО «Росдорснабжение» просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что доказательством согласования дополнительных работ являются акты на дополнительные работы, акты о приемке выполненных работ, подписанные работником ответчиком Юренок Е.Ю. считает, что выполнение дополнительных работ направлено на достижение результата по основному договору и удовлетворение интересов ответчика. Указывает, что представленные в материалы дела односторонние акты являются надлежащими доказательствами выполнения истцом дополнительных работ, поскольку означенные акты получены ответчиком, но от их подписания ответчик уклонился без указания причин отказа.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом из материалов дела, между КГУП «Приморский водоканал» (генподрядчик) и ЗАО «Росдорснабжение» (подрядчик) 21.10.2009, 26.11.2009 и 13.09.2010 заключены договоры субподряда №Р-ПВ-10/1 и №Р-ПВ-10/2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г.Владивостока)».

Требования истца основаны на том, что в ходе выполнения договора им выполнены дополнительные работы, однако ответчик акт по форме КС-2 не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не представил, дополнительные работы не оплатил.

Отклоняя указанные документы, как доказательства согласования дополнительных работ, суд апелляционной инстанции указал на то, что акт формы КС-2 и КС-3 от 20.06.2012, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, подписан ЗАО «Росдорснабжение» в одностороннем порядке, и не может быть принят в качестве доказательства выполнения дополнительных работ силами истца, при оспаривании указанного факта ответчиком.

В связи с этим, с учетом установленного факта отсутствия дополнительных соглашений, суд сделал вывод об отсутствии доказательств согласования объема и стоимости дополнительных работ. В связи с этим суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств соблюдения указанной нормы права истцом не представлено.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по выполненным работам не свидетельствуют о предварительном согласовании сторонами выполнения не учтенных в смете работ в смысле п. 5 ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан заблаговременно предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. Доказательства того, что выполнение дополнительных работ направлено на достижение результата по основному договору и удовлетворение интересов ответчика, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что работы по монтажу временного ограждения вдоль объездной дороги КНС №5 были правомерно включены ответчиком в составе сметы в статье «накладные расходы», и материалами дела подтверждается их оплата.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие согласование с заказчиком выполнения работ, указанных в акте, в порядке, предусмотренном договором и, руководствуясь статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что работы по поддержанию проезжей части через мебельную фабрику и устранению затопления на КНС №2 на сумму 496 017 руб. 72 коп., не являются дополнительными по отношению к работам, выполненным в рамках договоров субподряда №Р-ПВ-09/8 от 21.10.2009, №Р-ПВ-09/9 от 26.11.2009, №103 от 13.09.2010.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 496 017 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ненадлежащее состояние проезжей части через мебельную фабрику и затопление на КНС №2, в результате чего имелась необходимость в проведении каких-либо работ. Кроме того, истец не представил доказательств и выполнения указанных работ на сумму 496 017 руб. 72 коп., а односторонние акты выполненных работ обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по поддержанию проезжей части через мебельную фабрику и устранению затопления на КНС №2, при оспаривании указанного факта ответчиком.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы дополнительных работ, суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы о наличии у представителя ответчика Юренка Е.Ю., как представителя технадзора, полномочий на подписание акта приемки выполненных работ, актов на дополнительные работы по объекту признаются несостоятельными, поскольку полномочия указанного лица на совершение данных действий документально не подтверждены. Истцом не представлено доказательств того, что подписание дополнительных соглашений входило в круг служебных (трудовых) обязанностей Юренка Е.Ю., или основывались на доверенности, либо полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013  по делу №А51-29812/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков