Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А59-1472/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1472/2009

30 июля 2009 г.

№ 05АП-2332/2009

Резолютивная часть постановления оглашена          29 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворощенко Александра Васильевича

на определение от 22.04.2009 г.

судьи Л.С. Саниной

по делу № А59-1472/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Ворощенко Александра Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мозир Плюс»

о взыскании долга в сумме 5216167, 64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6451095,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ворощенко Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мозир Плюс» о взыскании долга в сумме 5216167, 64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6451095,24 руб.

Определением от 22.04.2009 г. Арбитражный суд Сахалинской области прекратил производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что судом общей юрисдикции принят судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении исковых требований истца в связи с неподведомственностью спора данному суду. Поскольку спор, по мнению заявителя жалобы, связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковые требования Ворощенко Александра Васильевича о взыскании долга в сумме 5216167,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6451095,24 руб. обоснованы тем, что он является учредителем ликвидированного по процедуре банкротства ООО колхоз «Удыль–ЛТД». 17.08.1993 г. колхоз передал в АОЗТ «Удыль-Пасифик» свой промысловый флот и являлся участником последнего. АОЗТ «Удыль-Пасифик» 15.07.1998 г. признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано по решению суда. На основании договора купли-продажи от 29.11.2000 г. ООО «Мозир Плюс» приобрело у АОЗТ «Удыль-Пасифик» судно СТР 420 «Кольчем» по цене 8335367 руб. 50 коп., в то время, как, по мнению истца, стоимость судна должна составлять 16647401 руб., в связи с чем, ООО «Мозир Плюс» недоплатило АОЗТ «Удыль-Пасифик» 8302033,50 руб.

Поскольку на сегодняшний день и колхоз, и АОЗТ «Удыль-Пасифик» ликвидированы, а доля истца в Уставном фонде колхоза составляла 62,83%, истец, полагая, что ООО «Мозир Плюс» должно выплатить ему 5216167, 64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2001г. по 10.03.2009 г. в сумме 6451095,24 руб., обратился в Арбитражный суд Сахалинской области.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.03.2009 г. по делу № 2-1033/09 по иску Ворощенко Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мозир Плюс».

Из указанного решения усматривается, что иск заявлен к ООО «Мозир Плюс» о взыскании 5216167,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6261429,58 руб.

В обоснование заявленных требований по гражданскому делу №2-1033/09 истец указывает на то, что после ликвидации ООО колхоз «Удыль-Лтд» и АОЗТ «Удыль-Пасифик» недоплаченная ООО «Мозир Плюс» стоимость судна в размере 8302033,50 руб. должна принадлежать учредителям колхоза. Так как доля Ворощенко А.В. в уставном фонде колхоза составляла 62,83%, ООО «Мозир Плюс» обязано оплатить истцу 5216167,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть ссылается на те же обстоятельства, что и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом общей юрисдикции принят судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы по апелляционной жалобе судом отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного определения.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу облагается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, с Ворощенко Александра Васильевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2009 г. по делу № А59-1472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ворощенко Александра Васильевича (дата рождения: 02.09.1952 г., место жительства: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 38, кв. 36) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

С.В. Шевченко

Л.Ю. Ротко